Теперь мы должны дефинировать понятия.

А о таких понятиях как "двойная мораль" или "извращ╦нная мораль" будто Вы никогда и не слышали? Мораль - система ценностей человека в которую включена, в свою очередь, система оценок. Если конфигурация этих систем позволяет человеку создать предпосылки для "жить вместе", то такой морали можно, как частному случаю, дать Ваше определение - мораль это то что позволяет людям жить вместе. Вопрос в том, что подразумевается под "правильной" моралью. Ясно только, что обычная человеческая мораль - это слишком широко, чтобы назвать е╦ "правильной". То, что для одного "обычное человеческое", для другого - невыносимо неприемлемое.

Отчего не ответить, отвечу. Я уже приводил цитату Бердяева, где он обсуждает позицию Толстого и говорит о непрямолинейности действия добра. Допустим ситуацию, где присутствуют: злодей, затем человек, который не в состоянии по физическим причинам противодействовать злодею и человек, который может это. Злодей, совершающий зло по отношению беззащитному, делает богопротивное дело, он повернулся спиной к Богу, который в каждом из нас. Беззащитный не может ничего сделать, у нет выбора, он вынужден снести несправедливость, ему навязанную. Но рядом человек, который имеет в наличии средства (силу, мужество, решимость, палка, табурет) противостоять злу. Он любит злодея, вернее видит, что Бог есть в н╦м, но и то, что злодей игнорирует его (Бога). Он видит также, что беззащитный (которого он тоже очень любит) нуждается остро в помощи. Он старается тогда оградить его от действий злодея, которые богопротивны. Он старается по возможности превентировать злодейство (напр. вербально), если не уда╦тся, то оградить злодея, сделать невозможным действия злодея. При этом он должен привести к максимуму адекватность противодействия, то есть не убивать того, кто просто решил помахать кулаками. Возможно человек, который встал на защиту, получит реакцию от злодея в виде актов мести. Но он должен быть готов к этому, поскольку, если он решился на справедливость, то должен быть готов пострадать за не╦.
Если же зло направлено против меня лично, то исходя из того, что жизнь мне дарована Богом и я являюсь вместилищем его, то действия направленные на разрушения меня я постараюсь предотвратить, одновременно готовый пожертвовать собой, если это нужно во имя добра.
На ситуации это так, если на улице у меня потребуют кошел╦к, то я, если возможно (противник очевидно слаб), проигнорую требование, чтобы не поощрять зло (прич╦м важно исходить именно из этого положения, а не пользоваться им для оправдания своей любви к кровно заработанным) . Если не получается проигнорировать (преступник вооружен), то я отдам кошел╦к, чтобы не искушать сделать большее злодейство, деньги заработаю ещ╦. Если злодею этого мало и он хочет сверх того принести ущерб моему здоровью и жизни, то я даже обязан защитить свою плоть, которая является вместилищем жизни и Бога, здесь уже нельзя ограничиться второй щекой, т.к. зло применяется уже куда бОльшее. В тоже время я должен пожертвовать своим здоровьем и жизнью, если от этого зависит здоровье и жизнь ближнего, которому я могу помочь. Всем этим я хотел сказать, что добро вынуждено действовать непрямолинейно, но никогда не действовать агрессивно (методами зла), занимая лишь оборонительные позиции (Ваша любимая демократия любит очень применять превентивные меры именно с помощью агрессии).

Так я же говорил об идее бога, а не об использовании имени бога священниками РПЦ для осуществления собственных идей.

С этим трудно не согласиться. Если так не происходит, то да, дальнейшие разговоры о Боге (в виде проповедования) неправомерны.