Мне бы все же хотелось внести некоторую ясность в обсуждаемый вопрос, чтобы не превратить разговор опять в войну цитат.
Итак, речь идет о христианском учении.
Совершенно очевидно, что оно базируется на 2х вещах: существование Бога и бессмертной души.
Если Бога нет, то наиглавнейшая заповедь Иисуса Христа не имеет смысла.
Если душа не бессмертна, то и шкала жизненных ценностей выстраивается по-иному.
Ваши рассуждения базируются на том, что нет ни Бога, ни бессмертия. Именно с этой точки зрения Вы комментируете учение Иисуса Христа - и в результате получается какая-то бессмыслица.
Я ни в коей мере не хочу сказать, что Вы говорите бессмыслицу. Я просто рассуждаю логически и прихожу к выводу, что, поскольку христианство базируется на 2х уже упомянутых постулатах, то, если их принимать, то разворачивается и вся картина, а если не принимать - то учение Иисуса выглядит весьма странно.
Теперь посмотрим на учение, если, например, согласно убеждению его основателя, Бог есть.
Ведь именно из этого исходил Иисус в своих проповедях, не правда ли?
Во-первых, о Боге. Под этим словом подразумеваются различные вещи, но на мой взгляд это в основном:
- Бог карающий, обладающий человеческими качествами и недостатками;
- Бог милосердный, Бог-Любовь,
- Бог как "Высшее Я" человека,
- Бог безличный (Универсальный Закон Бытия и т.д.)
Можно также сказать, что все это аспекты одного и того же, но понимаемые различными людьми. Например, кто-то страшится наказания, другого возвышают мысли о доброте, третьи вобще не представляют Бога как личность (в исламе, например, Бог не имеет никакого образа), еще для других невозможно представить, что кто-то там чем-то управляет, но зато они согласятся, что в этом мире действует некий Закон, подчинение которому облегчает жизнь, а нарушение - ведет к проблемам.
В учении Иисуса я наблюдаю описание различных вариантов Бога:
Когда упоминается Бог-карающий для простых людей, то это выглядит подозрительно для приверженцев Бога-Любви, когда Бог представляется как Закон, то Он выглядит сллишком бесстрастным, когда же простые люди пытаются понять, что такое "Я и Отец Одно", "Никто не приходит к Богу, как через Меня", то ими делаются совершенно неожиданные выводы...
Поскольку Иисус обращался к разным людям в разных ситуациях, используя различные описания и понимания Бога, поэтому в некоторые местах его учение выглядит противоречивым. С одной стороны - это минус, т.к. дает пищу различным толкованиям, но с другой стороны - это плюс, т.к. удовлетворяет запросы людей различного уровня.
Однако, как мне кажется, наилучшее, что можно сделать - это не притягивать христианство к своему пониманию, а попытаться понять христианское учение как можно глубже, т.е. увидеть синтез всех его фрагментов. Именно это имеется ввиду, когда говорится, что "разумение еще нужно приобресть". Не потому, что люди глупы, а потому, что возвышенное глубокое синтезированное мышление - это не дешевая вещь. Иначе, даже самое прекрасное лицо в мире, с самыми привлекательными чертами превращается в уродливую физиономию, когда одна из черт разрастается до гигантских размеров, а другие при этом остаются прежними.
Впрочем, это пожелание для верующих. Вы же проделали большую работу, чтобы разобрать писания по строчке, но, как видите, без веры в Бога и в бессмертие, христианство выглядит для Вас набором противоречий и несправедливостей. Более того, различные известные Вам толкования верующих, о причинах которых я уже указала, окончательно запутывают дело.
Разумеется, никто никого не принуждает верить и не верить, и доказывать, есть Бог или нет, мы друг другу, Боже упаси, не будем. Это просто нейтральный анализ того, почему для одних христианство выглядит как откровение, а для других как ошибка.
С уважением,