Вход на сайт
Вред религии
2457 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
-Archimed- коренной житель
в ответ AlecD 10.11.07 13:41
В ответ на:
Это проверка собеседника на идиотизм?
Это проверка собеседника на идиотизм?
На гениальность.
В ответ на:
Ко всему - в Бога я не верю.
Ко всему - в Бога я не верю.
Я тоже.
Хотел поверить, даже три раза был на собрании у баптистов, но увы - не получилось.
Видать ещ╦ не совсем из ума выжил.
В ответ на:
Это хорошее замечание. На него можно возразить следующее:
- В таком случае, строго говоря, ты принципиально можешь сомневаться в достоверности любого собственного чувственного опыта. И ссылка на подтверждение другими здесь плохо работает - в конце концов подтверждение от других, которые полагаются внешними, приходит из того же самого источника, как и сам чувственный опыт.
Но я же не привожу случаи из моего чувственого опыта, которого у меня может быть не меньше, чем у любого верующего.Это хорошее замечание. На него можно возразить следующее:
- В таком случае, строго говоря, ты принципиально можешь сомневаться в достоверности любого собственного чувственного опыта. И ссылка на подтверждение другими здесь плохо работает - в конце концов подтверждение от других, которые полагаются внешними, приходит из того же самого источника, как и сам чувственный опыт.
В ответ на:
Хотелось бы другого критерия, чтобы не нужно было лезть в принципиально недоказуемую логикой метафизику. Ну вот как в науке - не важно что именно стоит за явлениями, Бог ли, только ли материя(причем не важно что именно это такое) - тем не менее наши научные теории работают на наше благо, принося предсказуемый результат.
Как раз и не все теории работают на благо, не безизвестная, скандальная ТО как раз работает во вред науке, а значит и не на благо большинства людей.Хотелось бы другого критерия, чтобы не нужно было лезть в принципиально недоказуемую логикой метафизику. Ну вот как в науке - не важно что именно стоит за явлениями, Бог ли, только ли материя(причем не важно что именно это такое) - тем не менее наши научные теории работают на наше благо, принося предсказуемый результат.
В ответ на:
Поэтому можно было бы предложить следующий простой, но эффективный критерий отнесения тех или иных состояний к ненормальным, патологическим.
- Если переживание данного состояния приводит к деградации личности (психологической, физической, социальной, интеллектуальной), то такое состояние необходимо отнести к ненормальным, патологическми. Если же ничего подобного не наблюдается, или же, наоборот, некий опыт стимулирует реализацию личности, е╦ развитие - то его, безусловно, нельзя отнести к патологии.
Вполне подходящий критерий, только вот не совсем ясно с твоей последней строчкой:Поэтому можно было бы предложить следующий простой, но эффективный критерий отнесения тех или иных состояний к ненормальным, патологическим.
- Если переживание данного состояния приводит к деградации личности (психологической, физической, социальной, интеллектуальной), то такое состояние необходимо отнести к ненормальным, патологическми. Если же ничего подобного не наблюдается, или же, наоборот, некий опыт стимулирует реализацию личности, е╦ развитие - то его, безусловно, нельзя отнести к патологии.
В ответ на:
Тем более - было бы полезно вспомнить, что люди, имеющие подобный "мистический опыт", или занятые подобными практиками самоисследования,
Не мог бы ты это подтвердить на какомнить примере.Тем более - было бы полезно вспомнить, что люди, имеющие подобный "мистический опыт", или занятые подобными практиками самоисследования,
В ответ на:
Архимед, пойми правильно, я просто вывел критерии оценки опыта из метафизической(принципиально недоказуемой) в практическую область, которая, как я полагаю, тебе очень дорога.
Ничего против твоего вывода не имею, но стоял и стоять буду Архимед, пойми правильно, я просто вывел критерии оценки опыта из метафизической(принципиально недоказуемой) в практическую область, которая, как я полагаю, тебе очень дорога.
на том, что любой метод должен опираться на опыт и им же подтверждаться. Ну как в физике или химии.
В ответ на:
Но иногда бывает возможным отточить собственную аргументацию. Или даже понять е╦ самому.
Бывает, но очень редко.Вс╦ равно тень своего эго мешет разглядеть тропинку к истине. Да и ещ╦ мешают те, кто использует дискуссии в своих корыстных целях. Тем более интернет дискусии не дют возможности отделить этих заинтерисованых адептов, постоянно вмешивающихся в ход дискуссий, от искрених оппонентов желающих что-то познать и понять самому.Но иногда бывает возможным отточить собственную аргументацию. Или даже понять е╦ самому.