Это проверка собеседника на идиотизм? Естественно, я не могу и никто не может доказать это логически. Ко всему - в Бога я не верю.

Это хорошее замечание. На него можно возразить следующее:
- В таком случае, строго говоря, ты принципиально можешь сомневаться в достоверности любого собственного чувственного опыта. И ссылка на подтверждение другими здесь плохо работает - в конце концов подтверждение от других, которые полагаются внешними, приходит из того же самого источника, как и сам чувственный опыт.
Хотелось бы другого критерия, чтобы не нужно было лезть в принципиально недоказуемую логикой метафизику. Ну вот как в науке - не важно что именно стоит за явлениями, Бог ли, только ли материя(причем не важно что именно это такое) - тем не менее наши научные теории работают на наше благо, принося предсказуемый результат. Поэтому можно было бы предложить следующий простой, но эффективный критерий отнесения тех или иных состояний к ненормальным, патологическим.
- Если переживание данного состояния приводит к деградации личности (психологической, физической, социальной, интеллектуальной), то такое состояние необходимо отнести к ненормальным, патологическми. Если же ничего подобного не наблюдается, или же, наоборот, некий опыт стимулирует реализацию личности, е╦ развитие - то его, безусловно, нельзя отнести к патологии. Тем более - было бы полезно вспомнить, что люди, имеющие подобный "мистический опыт", или занятые подобными практиками самоисследования, не только имели высокий социальный статус, но и внесли огромный вклад в разработку целых пластов цивилизаций, к которым принадлежали.
Архимед, пойми правильно, я просто вывел критерии оценки опыта из метафизической(принципиально недоказуемой) в практическую область, которая, как я полагаю, тебе очень дорога.

Обычно да. Думаю, смотря какая мотивация...
Но иногда бывает возможным отточить собственную аргументацию. Или даже понять е╦ самому.