у меня нет знаний в этой области и не может быть хотя бы по той причине, что я дал╦к от науки, но у меня есть логика, что, впрочем, тоже не исключает заблуждений с моей стороны, тк. логика, как и правда, как известно у каждого своя.
но верн╦мся к "наукой было бы легко объяснено все то, что в те времена казалось высочайшим достижением."
ответ, по моему мнению, прост. наука не может заниматься тем, чего нет. ей нужны хотя бы какие-то отправные точки для начала исследования того или иного феномена. а душа - это понятие совершенно философское и его трактовка определяется каждым на свой лад, не смотря на то, что в общем взгляды философов на е╦ принципиальное существование сходятся. однако, философия сама по себе не является точной наукой. поэтому мы у упомянутых вами философов находим наряду с очевидным (распад тела) лишь гипотезы, относительно души, как:
душа же "безвидна", а душа должна воспарить к миру "безвидного" - она может и должна, если она существует. и вообще, почему она должна романтически воспарить, а не прозаически нырнуть в океан?
"Мы видим, что тело тяготеет к распаду и обладает характеристиками телесного мира, душа же "безвидна" и тяготеет к единству. Пока тело и душа связаны, душа единит и сохраняет тело, а тело отягощает и дробит душу. В случае же разъединения каждое из них должно, не испытывая противодействие от другого, последовать своей естественной тенденции: тело -разрушиться, а душа воспарить к миру "безвидного" и единого".
"Гармония, то есть определенное упорядоченное сочетание отдельных частей, не может существовать, если нет самих этих частей. - совершенно очевидно
Но эти части могут быть не упорядочены, то есть дисгармоничны. - тоже логично
Следовательно, для их упорядоченности мало их самих, а еще должна быть какая-то сущность, отличная от них, но их упорядочивающая". - а вот здесь ид╦т уже совершенно необязательный вывод. аристотель мыслит глобально, а я пытаюсь его понять, заменяя глобальное на частное и примитивное, из чего состоит глобальное. при этом я прихожу к выводу, что процесс поглощения и переваривания пищи, вплоть до момента е╦ выделения из организма, упорядочен совершенно логическими процессами пищеварения, а не мистикой.
но не исключаю, что в сво╦м примитивизме, я просто не могу понять аристотеля, а может быть, на всякого мудреца довольно простоты?
Плотин в своем трактате "О бессмертии души" также исходит из очевидной сложности человека, состоящего из души и тела
это плотин из этого исходит. почему каждый должен следовать посылам плотина?

я не вижу здесь практики, это лозунг ("пусть человек!").
по буддизму, к сожалению, ничего не могу сказать, я дал╦к от темы.

достижения актуальны. но спорны.
А судьи кто?
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.
[/small]