Уффф...
Не его описания. Не его качества. Только (непосредственно): он - есть, существует. Всё.

Каким образом, почему?! Нельзя ли - по шагам, как Вы пришли к такому заключению?
Для меня это звучит как утверждение о том, знание о существование Америки с необходимостью вызовет знание о количестве штатов в ней.
Или это предмет Вашей веры? Если да, то говорить о чем либо просто бессмысленно.

И кто сказал про какое-то "я"?
"Сам факт наличия психического опыта и восприятия является для Вас сомнительным?"
Где тут "я"?

Вероятно, это максимум чёткости, на которую способны теисты. Впрочем, Вы можете её уточнить. Она же как бы от Вас.
Но раз уж Вы с ней согласны, то обратите пожалуйста внимание на то, что в ней не говорится ни о необходимости наличия альтернатив выбора (особенно таких, которые обязательно могут быть реально воплощены), ни о какой либо свободе на уровне действий тела и даже речи - а только на уровне психики, ума.

Внешние, насколько я понимаю теистическое мировоззрение.
Но это вопрос вообще-то к Вам, как к представителю. Это Вы же ведь утверждали противоречие свободы воли знанию о существовании Бога? Ну так Вам и карты в руки! С удовольствием послушаю (особенно как буддист), кто же именно является субъектом этой самой свободы, да и откуда вообще теисты вытащили предположение, что эта свобода у них есть.
(Не иначе как нужно было оправдать всеблагость Бога, повесив ответственность за появление Зла на человека. )