Я пока даже возможный пердмет спора не увидел.

Именно! И тогда он на опыте реализует то, что все пять скандх v пусты, анната. И тот ╚деятель╩ и ╚волитель╩ и даже ╚наблюдатель╩, которого он считал в конечном итоге собой истинным v не является на самом деле им. А то, что осталось v невозможно выразить ни в терминах существования, ни в терминах не-существования. Соответсвенно v нет никакой возможности говорить об этом. Тем более называть Атманом. Все просто v ╚о чем вообще нельзя сказать, о том следует молчать╩.
Вы же сами удивлялись, почему из молчания об Атмане сделан вывод о несуществовании. (А сами, как я понимаю, желали бы сделать противоположный).
Почему считается неприемлимым принимать Вашу точку зрения? Да просто потому, что находясь на самых верхних дхьянах(исхожу из того, что вы знаете этот термин) эта идея, цепляние за нее, не даст Вам возможность осуществить Нирвану. В этом как раз и состоит проблема последователей йоги и др.индуистких учений v цепляние тончайшего Эго за идею Атмана на самом последнем этапе.
Но и идея не-существования является, подобно первой, помехой и ведет к нигилизму, а не к Нирване. (Не буду искать точную цитату, просто своими словами: ╚кто полагает атман существующим v находится в заблуждение, кто же положил его не-существование в основу своих мыслей v находится в ещ╦ более худшем положении╩)
Срединный путь. Вы знаете.

Конечно нет. Тем более, что заимствовали слова (не смысл) друг у друга вперемешку. И буддизм дал огромный толчок тому же брахманизму, не говоря уже о появлении адвайта-веданты.

Полностью соглашусь.
А так же согласен очень со многим, что Вы писали в своем сообщении.

Не, Вы меня не так поняли.
С цитатами Торчинова я как раз согласен и мои слова ему не противоречили.
Про пунктик просто для того, чтобы Вы были в курсе и начеку.

Ну так на то, что он был сильно вдохновлен идеей сверхединства религий и универсальности религиозного опыта.