Нет, уважаемый, я не заблуждаюсь
Я всего лишь смотрю на буддизм глазами ведантиста и потому вижу разницу в определении одних и тех же понятий.
Именно поэтому было уже упомянуто, что сначала нужно договориться, что такое "душа".
Ведь с точки зрения Веданты душа - это атман, а по этому поводу, приступая к описанию доктрины анатмавада,
уважаемый нами проф.Торчинов пишет следующее:
"Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем),
что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах,
то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ
и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману).
Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом.
О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится.
Отрицается именно индивидуальное ╚я╩, личность как сущность, простая и вечная, тождественная самой себе субстанция.
Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования.
Таким образом, фактически буддизмом отрицается то,
что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность)".
(Введение в буддологию. Лекция 2, стр.30).
И в этом смысле я абсолютно с буддизмом согласна.
Но о Высшем Я все же - молчание...

Имеется ввиду, что после просветления Будда уже не был ни Сиддхартхой Гаутамой, ни тем более кшатрием или же саманой (шраманой) -
т.е. какие-либо социальные определения к нему уже на самом деле не относились.
Согласно учению Будды, не относятся они и к нам, но мы действуем под властью нашего индивидуального я,
которого на самом деле не существует.