Т.е. даже самый чёткий завет требует интерпретаций как самого завета, так и условий его применения. Как известно - описание, языковая модель по определению неполна и описывает реальность не полностью.
Соответственно две непротиворечивые ветви описания "И", которые разойдясь однажды и базируя на первом несовпадении интерпретаций свои дальнейшие рассуждения, могут расходиться всё дальше и дальше, дойдя даже до стадии прямого противоречия друг другу.
Таким образом, для стороннего наблюдателя встает вопрос - какая из двух ветвей этого "И" - ветвь "А" (утверждающая свою единственную истинность), или ветвь "В" (утверждающая тоже самое), является истинной на самом деле. Если в учении присутствуют однозначные внешние признаки, по которым можно определить, продвинулся ли человек в своём религиозном развитии, идет ли он правильным путем, или нет - то вопросов не возникает.
Понятно, что представитель ветви "А", утверждающий, что он единственно-возможный "И", всё-равно нуждается (в глазах стороннего наблюдателя) в дополнении "с точки зрения ветви А". Т.е. его утверждение является безусловно истинным лишь в координатах ветви "А".
Впрочем, это верно и для представителя "В".
Сказанное мной имеет док-ва истинности в самой действительности - существуют многие течения, считающие себя (внутри себя) непрерывным наследником, а соперничащие ветви - искажением.
Это всё.
PS.
Это - обыкновенная идеализация. Идеальное всегда имеет расхождение с действительностью - можно бесконечно долго уточнять уточнения на уточнения на уточнения. Учитывая ось времени, это достаточно неблагодарное занятие.
Подтверждением является реальное положение дел в стане монотеистических религий.
Всего доброго!