Вход на сайт
...Наука и жизнь...
1141 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Rukmini 18.02.07 20:06
В ответ на:
Мое мнение на этот счет таково:
Мое мнение на этот счет таково:
Недавно Вы утверждали, что располагаете примерами того, как "ученые, все глубже изучая материю, приобретают знания, уже описанные в духовных источниках" (примеры Вы, правда, так и не привели) и рекомендовали мне прочесть опус Валитова, где якобы научно доказывается существоавание Бога. Теперь Вы отказываете естественнмы наукам в способности изучать "более высокие сферы". По-моему, одно из двух.
В ответ на:
Крупные успехи в науке - это не самое главное в решении основных вопросов человеческого бытия.
Крупные успехи в науке - это не самое главное в решении основных вопросов человеческого бытия.
Вполне возможно. Каковы основные вопросы человеческого бытия?
В ответ на:
Поэтому наука должна занимать свое место, не пытаясь при этом диктовать свои законы в более высоких сферах.
Поэтому наука должна занимать свое место, не пытаясь при этом диктовать свои законы в более высоких сферах.
Область действия научных законов строго определена. Что такое "более высокие сферы"?
В ответ
на:
Поэтому мы не можем говорить о непогрешимости естественных наук и рассматривать их точку зрения, как определяющую.
Поэтому мы не можем говорить о непогрешимости естественных наук и рассматривать их точку зрения, как определяющую.
Какова альтернатива?
В ответ на:
Более того, материя является философским понятием,
и в этом смысле лежит за пределами области исследования естественных наук.
Более того, материя является философским понятием,
и в этом смысле лежит за пределами области исследования естественных наук.
То есть Ваша материя исследованию методами естественных наук не подлежит?
В ответ на:
Конечно, поскольку мы используем философские понятия - материя и дух.
А в мировой философии определения этих понятий неоднозначно, и это не секрет.
Конечно, поскольку мы используем философские понятия - материя и дух.
А в мировой философии определения этих понятий неоднозначно, и это не секрет.
Когда не определены понятия, используемые в дискуссии, понимание обсуждаемого сильно затруднено. Согласны?
В ответ на:
Мы же не таблицу умножения обсуждаем - почему же Вы ожидаете равнозначных определений?
Мы же не таблицу умножения обсуждаем - почему же Вы ожидаете равнозначных определений?
Равнозначных с чем?
В ответ на:
Спасибо, а как современная наука определяет возникновение мыслей, их природу и т.п.?
Спасибо, а как современная наука определяет возникновение мыслей, их природу и т.п.?
Мышление - в физиологии - сложный вид мозговой деятельности, основанный на физиологических процессах, связанных с распространением нервных импульсов по определенным нейронным путям в мозгу и проявляющийся в способности человека быстро адаптироваться к меняющимся условиям среды.
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_natural/13403/134_03871.htm&encpage=gl_n...
Таким образом, современная наука связывает мысли с электрохимическим функционированием нейронных сетей мозга. Одна из найденных мной ссылок утверждает, что "пока еще невозможно дать полное физиологическое объяснение психологическим явлениям мышления, памяти и научения." http://medicinelib.ru/biology/Nervnaya_sistema/biology78.html
В ответ на:
К тому же, мы так и не решили:
или все вокруг дух,
или материя,
или и то, и другое,
и куда тогда определить все же наши мысли?
К тому же, мы так и не решили:
или все вокруг дух,
или материя,
или и то, и другое,
и куда тогда определить все же наши мысли?
Если я правильно понимаю, на Ваш взгляд, "и то, и другое", а мысли - материальны (правда, с интерпретацией материальности возникли сложности). Меня устраивает любой подход, не противоречащий научным данным.
В ответ на:
А вот мысли очень даже могут быть хорошими и плохими.
А вот мысли очень даже могут быть хорошими и плохими.
Хорошими и плохими они могут быть только в рамках конкретной системы ценностей. Вообще хороших и вообще плохих не бывает.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс