Спасибо, теперь кое-что прояснилось
Мое мнение на этот счет таково:
Крупные успехи в науке - это не самое главное в решении основных вопросов человеческого бытия.
Поэтому наука должна занимать свое место, не пытаясь при этом диктовать свои законы в более высоких сферах.
И, хотя материя и является предметом изучения естественных наук, полного знания о ней далеко не достигнуто.
Напротив, новые открытия приносят новые задачи и иногда даже опровергают открытия предыдущие.
Поэтому мы не можем говорить о непогрешимости естественных наук и рассматривать их точку зрения, как определяющую.
Более того, материя является философским понятием,
и в этом смысле лежит за пределами области исследования естественных наук.
Поэтому - далее:

Конечно, поскольку мы используем философские понятия - материя и дух.
А в мировой философии определения этих понятий неоднозначно, и это не секрет.
Мы же не таблицу умножения обсуждаем - почему же Вы ожидаете равнозначных определений?

Спасибо, а как современная наука определяет возникновение мыслей, их природу и т.п.?
К тому же, мы так и не решили:
или все вокруг дух,
или материя,
или и то, и другое,
и куда тогда определить все же наши мысли?

Да, совершенно верно, для таблицы умножения (использую этот пример для естесвенно-научного подхода)
понятия "хорошо" или "плохо" нет.
А вот мысли очень даже могут быть хорошими и плохими.
Извините, но с лопатой естественных наук к таким понятиям не подойдешь.
Всему свое место.