из главы книги немецкого юриста и библеиста Веддигa Фрикке о "мнимой коллективной ответственности"https://jhist.org/lessons_10/frike_sud_56.htm

"

Невозможно поверить в то, что народ, с таким воодушевлением принявший поначалу Иисуса и поддержавший позже его проповедь, вдруг по совершенно непонятным причинам перешел на сторону его противников - знати, заседающей в Синедрионе, - и потребовал всегласно его распятия лишь потому, что он выдавал себя за "Царя Иудейского". Такая перемена настроения не поддается объяснению, даже если учитывать хорошо известный факт, что народные массы ведут себя переменчиво и энтузиазм их может растаять очень быстро.

Даже если бы Иисус в течение нескольких дней утратил без остатка популярность среди людей, это привело бы к тому, что его сначала перестали бы считать героем, затем начали бы относиться к нему равнодушно или даже с презрением, и, наконец, его имя ушло бы в небытие. Однако все это невероятно, поскольку лишено каких-либо предпосылок. С какой стати на пророка, еще вчера почитаемого всем народом, сегодня должны начаться гонения, подогреваемые кровожадной народной ненавистью, заставляющей предать его оккупационным силам с требованием казнить его? Более того, с какой стати евреи, страждущие под гнетущим ярмом римской оккупации, только о том и мечтающие, чтобы избавиться от чужеземного правления, вдруг стали бы верными подданными римского императора?

Сами евангелия говорят о чувстве глубокой народной симпатии к Иисусу ..

Каиафа и его ближайшие сторонники изощренно манипулировали своими подчиненными, чтобы расправиться с Иисусом незаметно. Ведь арест "посреди ликующего народа" мог

спровоцировать не только демонстрацию солидарности с арестованным, но и народное восстание. Как же все это сообразуется с описанием пышущей злобой и ненавистью толпы, требующей смерти Иисуса?

...Если клика Каиафы в сговоре с римскими военными чинами решила расправиться с Иисусом, какое же "иудеи" имели к этому отношение? Народ не принимал участия в принятии решений и политических интригах своей знати.

..Известно, что Понтий Пилат проявил себя в дальнейшей истории как человек исключительной жестокости, которому были свойственны "Взяточничество, изуверство, мародерство, дурное обращение, оскорбления, беспрерывные казни без суда и следствия и бесконечная и невыносимая бесчеловечность"

.. у Иоанна все выглядит так, будто, несмотря на обвинения, Пилат горой стоял за оправдание Иисуса, но в конце концов поддался требованиям евреев.

...Матфей изображает еврейский народ терзаемым своей виной и умоляющим Бога отомстить за смерть Иисуса: "И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших" (27, 25). Он также стремится взвалить на весь еврейский народ коллективную вину за жестокое убийство Иисуса. ..

Подобные высказывания бросают тень на авторов евангелий, а точнее на тех, кто позже вписал этот отрывок. Против этого недвусмысленно, рассеивая все сомнения, выступают ясные слова Торы во Второзаконии (24, 16), запрещающие вменять вину на основании кровного родства:

"Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление".

Пророк Иезекииль высказал похожее предостережение, которое уже около трех тысяч лет составляет основу еврейской юриспруденции: "Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иез. 18, 20).

Теория так называемого "самоосуждения евреев" основана на единственном стихе Евангелия от Матфея (27, 25) и находится в полном противоречии с еврейскими юридическими основами. Выводимая из нее идея коллективной вины еврейского народа, "ответственности, передающейся по кровному родству до родственника в тысячном колене", вошла, к великому сожалению, в христианское учение, и впоследствии Церковь взяла на себя всю ответственность за практическое осуществление этой ужасной идеи..."