Zачем Пилат, если он не нуждался в содействии Синедриона, отдал ему узника на ночь?В чем вообще заключался в этом деле интерес Пилата?Где пересекались интересы Пилата с интересами, которые имелись у еврейских судей?

У Пилата были очевидные мотивы избегать провоцирования мятежа в в Иудее. И если Синедрион предложил совместную акцию по обезвреживанию источника мятежа без лишнего шума — это могло теоретически устроить прокуратора.

И потому на одну ночь, «для предварительно следствия», он мог отдать Йешуа на волю евреям. Если сами его казнят — тем лучше для прокуратора: угроза мятежа ликвидируется собственными еврейскими руками. Если нет, по крайней мере, не навредят ему, Пилату, в его политических интригах .

Синредрион же, спасая популярного еврея от римского креста, как бы возвращал некую легитимность своей политике «коллаборантства»-сотрудничества с Римом. Они могли бы доказать Пилату, как они без крови и мятежей умело управляют соплеменниками. И в то же время они могли бы нейтрализовать опаснейшего идейно-политического конкурента.

Так что они искренно могли хотеть его спасти. Но для этого им необходимо было одно: чтобы Иисус отрёкся от своих притязаний на титул Царя-Мессии.

но Он — не отрекся.

И стало ясно, что на утро — Он тоже не отречется.

Потому первосвященник и разорвал на себе одежду: хитроумная игра, усилия, истраченные на переговоры с Пилатом, на дезавуирование свидетелей — все кончилось крахом. Первосвященник понял , что дальнейшие разговоры вести бессмысленно. Ситуация безнадежна. Иисус никогда не

отречется от своей Миссии как Мессии Израиля.

Разрывание одежды — это старинный символ горя в предвидении какого-то национального бедствия. Неужели первосвященник был настолько мудр, что предвидел последствия того, что случилось в его доме той ночью?

Коэн пишет:

«Синедрион был поставлен перед дилеммой: признать Иисуса Мессией и подчиниться его авторитету, или защитить свой собственный авторитет и требовать от Иисуса верности и подчинения. Трудно обвинять Синедрион, что его выбор пал на вторую возможность».Возможно, если бы они видели в Иисусе человека, предназначением которого было освобождение Израиля, евр. руководители отнеслись бы к нему с почтением, как это они сделали в случае с Бар-Кохбой, борцом за свободу. Но, к сожалению, этого не случилось...

Жители Иерусалима и начальники их, «не найдя в Нем никакой вины, достойной смерти, просили Пилата убить Его» . Тогда он предложил им взять его и самим привести приговор в исполнение. . Но представители Храма ответили: «Нам не дозволено предавать никого смерти…»

Так до сих пор многие и толкуют проведение суда Пилата после судилища Синедриона: евреи, мол, осудили Иисуса на смертную казнь за богохульство, но у них не было прав привести приговор в исполнение и потому они отдали подсудимого на расправу римскому наместнику, единственному, кто мог для них эту казнь исполнить…

Но в памяти возникает:

1) убийство (обезглавливание) Иоанна Предтечи в том же году тетрархом Иродом-Антиппой в Галилее.

2) казнь Иакова, брата Господня, главы иерусалимской общины христиан, примерно через 30 лет — в 62 г. н. э. По приговору Синедриона он был казнен в соответствии с еврейским обычаем — побиением камнями.

3) А попытка убить блудницу, осужденную Иисусом?

4) А попытка осудить и казнить апостолов, описанная в «Деяниях»: казнь, как известно, была сорвана речью Гамлиэля, но ее явно хотели провести в жизнь…

Евреи вовсе не были лишены права выносить и приводить в исполнение судебные приговоры, включая даже смертные. «Права меча» еврейские власти, действительно, были лишены, потому что оно существовало только в римском, но не в еврейском праве. Казнить изменников и заговорщиков за измену императору и властям Рима могли, действительно, только римские судьи. Но в остальных преступлениях, особенно религиозных, еврейские суды сохраняли традиционные права и прерогативы.

Мне, как и многим прочитавшим замечательную книгу Коэна , легко поверить в его парадоксальную и внешне вроде бы ничем не подтвержденную гипотезу , что Синедрион собрался не убивать Йешуа, а спасать его. Потому что по-человечески главная выгода Синедриона заключалась не в его гибели, а в другом: в его отречении.

Я могу поверить, что Пилат заранее договорился с евреями, что приведут они к нему раскаявшегося Иисуса, готового отречься, а он, подвергнув Его бичеванию, отпустит

И я также, как и Коэн, допускаю, что евангелисты обвинили в убийстве Иисуса евреев, чтобы смягчить римское общественное мнение против их христианской общины.

Кто же убил Иисуса из Назарета, согласно гипотезе юриста Коэна?

Он мог спастись. Евреи, как полагает Х. Коэн, «обрабатывали» Его в поисках пути к спасению. Но Ему надо было — отречься от себя…

На самом деле — только Он сам казнил самого себя. Коэн пишет:

«Он был приговорен к распятию исключительно из-за своего признания в виновности. Таким образом, распятие Иисуса следует считать приведением в исполнение законного приговора. Позиция, занятая на суде Иисусом, была самоубийственной».