Tак описывает сцену "приговора" Христу по обвинению в богохульстве священник Гумеров.Однако, специалисты по древнему еврейскому законодательству не согласны с Гумеровым и евангелистами, утверждающими, что имело место "богохульство", за которое по евр. закону полагалась казнь и считают это обвинение абсурдным.

Фраза " отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных" собрана из двух цитат, : Дан 7-13 и Псалмы 109-1 , Кроме того, ни "Христос", ни "Сын Божий" не есть богохульные слова, в любом варианте прочтения. Странно, что первосвященник (в версии евангелиста) счёл данное заявление богохульным,поскольку ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека, напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве

Но главное не это.Богохульство подразумевалось Каиафой в том, что Иисус якобы назвал себя Сыном Бога в буквальном (как бы мы сказали,- генетическом смысле) , что
согласно еврейской традиции, было бы невиданным кощунством . Даже признание возможности того, что помимо одного истинного Бога существует какой-либо другой бог - "Сын Бога", было бы святотатственным нарушением Первой Заповеди. . Этот "изобличающий" вопрос, как он обычно толкуется христианами , был бы жизнеспособным только в том случае, если бы и Каиафа, и Иисус были христианами, а не евреями, и уже "знали" о Воскресении, о том что Иисус -"Сын Божий" .
Титул "Сына Божьего", как проповедовал об этом Павел, не относится к земному Иисусу. Впервые он появляется как таковой в контексте Воскресения:
"...и открылся Сыном Божиим в силе... через воскресение из мертвых..." (Римл. 1, 4).

Другими словами, приписываемый Каиафе вопрос никак не мог касаться божественной личности, а утвердительный ответ Иисуса не мог являться богохульством.
Вопрос Каиафа мог относиться только к мессианским притязаниям Иисуса и касался только Его мессианского статуса. "Имя Бога" при этом даже не упоминалось.

NO

ни притязание на титул Мессии, ни провозглашение себя "Сыном Божьим", ни даже сочетание того и другого, согласно еврейскому закону, не моglo быть основанием для обвинения в богохульстве.