могли ли они , евреи-современники Иисуса,которые с детства учили Тору и соблюдали Закон, для которых существовал один императив:
" нет никого, кроме Бога - одного". Господа, "Бога твоего, бойся, и Ему служи"
— могли ли они иначе воспринять личные Его свидетельства о Себе; Его заявления, что они умрут «во грехах», если не уверуют в Него? Могла ли быть иной их реакция на слова о «порабощении грехом», о том, что они не «дети Авраама» , а отец их -д’явол..И наконец , как могли они, реальные иудеи того мира, в который пришёл Иисус, воспринять слова харизматичного Учителя, недавнего плотника из Галиллеи: «Прежде, нежели был Авраам, Я ЕСМЬ» , которые могли бы быть произнесены только Богом?

-Если внимательно изучать писания, то уже в первых главах Библии мы находим о Сыне. Или, возьмем 2 главу Книги Псалтирь, пророчества Исайи и т.д.Дело в том, что иудеи за несколько тысяч лет НЕВНИМАТЕЛЬНО изучали свои Писания.Вот оказывается в чем дело. Но появились христиане и начали внимательно изучать.Это железный аргумент, против него не попрешь.
...А знаете, что такое искренняя вера - такие люди считают, что это уже знание, а не просто вера, это 100% убежденность.


И всё, что будет противоречить такому "знанию", будет отсекаться мозгом, потому что критическая часть мозга отключена.

Пришел к своим, и свои Его не приняли Ин. 1:11

Комментарий И. Златоуста:

".. Поистине, достойно удивления то, как иудеи, воспитанные на книгах пророческих, каждый день слушавшие Моисея, который весьма многое говорит о пришествии Христовом, равно и других, после него бывших Пророков, наконец видевшие и Самого Христа, ..– как, иудеи, получив столько знамений, слыша каждый день Пророков и Самого Христа с Его постоянными внушениями, до того ослепили и оглушили сами себя, что уже ничто не могло привести их к вере во Христа.

Между тем язычники, не имея у себя ничего такого, никогда не слышав Божественных вещаний,.., перечитывали пустословия поэтов, привязаны были к деревам и камням и не знали ничего здравого и полезного ни в верованиях, ни в правилах жизни; а жизнь их была еще более нечиста и преступна, чем учение. ...Но, несмотря на то что они ниспали до такой глубины зла, вдруг, как бы какою машиною, поднялись на высоту и явились нам, блистая с самого верха небес. Как же это и отчего произошло?"

Итак,

Почему большинство иудейского народа не признало Христа? Как могло случиться, что народ, давший миру Христа, сам Его не принял?

Объяснение этого парадокса состоит в том, кого библейская традиция подразумевала под Мессией и в чем она видела его задачи. Ветхий Завет не имеет сколь-нибудь точного определения Спасителя, но все пророчества о Нем сводились к тому, что Мессией, или Христом, по-гречески, должен был стать Сын Человеческий из рода Давида, которому суждено родиться в Вифлееме – род-ном городе легендарного царя. В качестве посланца Господа Мессия должен был спасти еврейский народ от врагов, восстановить царство Давида и сесть на его престол.

Итак, под Мессией понимался не Бог и не Сын Божий, а человек, который будет направляться Святым Духом в деле спасения иудейского народа. Это спасение заключалось в разгроме врагов Израиля и в восстановлении его государственности. По выполнении своей задачи Спаситель должен стать «Иудейским царем». Библейская традиция полностью исключала даже мысль о том, что Мессия может не победить, а пострадать от врагов. Точно так же ветхозаветные пророки ничего не говорят о «непорочном зачатии» посланца Бога от Святого Духа, а главное, они хранят полное молчание по поводу унижения, казни и воскресения через три дня того, кто должен стать Спасителем. Все попытки найти в древнееврейских пророчествах намеки на это – неубедительны.

Таким образом, согласно ветхозаветной традиции, Мессия обязан был чудесным образом победить своих врагов, а не погибнуть от их рук. Воскресение Мессии через три дня после казни не предсказывал ни один библейский пророк. Более того, столь скорое физическое воскресение после смерти никак не вписывалось в понятия даже тех (фарисеев), кто верил в воскресение вообще. Идея быть распятым за грехи всего человечества была также неизвестна иудаизму. Если то, что произошло с Иисусом, не соответствовало ветхозаветным представлениям о Мессии, то в глазах большинства иудейского народа Он не стал тем самым Спасите-лем, Которого все ждали.

Правда, апостолы, как и все последователи Иисуса, утверждали, что воскресение их Учителя и есть лучшее доказательство того, что Он и есть Мессия. Однако, согласно той же ветхозаветной традиции, Мессия вовсе не должен был воскресать, зато он

обязан был победить врагов своего народа. Мало того, воскресший Иисус явился «не всему народу», как свидетельствовал апостол Петр, «но свидетелям, предызбранным от Бога», то есть

только Своим ученикам и последователям (Деян. 10: 41). Следовательно, главное доказательство мессианской сущности Христа не могло быть представлено массам иудейского народа.

Одним словом, Иисус оказался совершенно другим Мессией, не соответствующим тому,что ждали от Него, согласно ветхозаветным пророчествам. Он не победил, а пострадал, Он пришел не восстановить царство Давида, а спасти души «погибших овец Израиля». Иисус не уничтожал врагов, а призывал их любить, Он пришел не судить, а спасать, принес грешникам не наказание и возмездие, а проявил к ним милосердие и сострадание. И как бы евангелисты Матфей и Лука ни старались «исправить» положение, утверждая, что Иисус происходил из рода Давида и родился в Вифлееме, как и полагалось Мессии, все это не меняет главного – Иисус не совершил того, что требовали от Него ветхозаветные пророчества.

Если даже ученики Христа были не в состоянии понять, каким образом их Учитель может пострадать от врагов, а не победить их, то что было ожидать от остальных людей.

Иудейский народ надеялся, что в Иисусе он обрел долгожданного Мессию, Который освободит его от власти язычников-римлян и восстановит царство Давида. Пока иудеи питали эти надежды, они глубоко верили в Христа и защищали Его. Но после того как Христос позволил врагам захватить, унизить и распять Себя, народ решил, что Иисус не Тот Мессия, Которого он ждал.

Однако новая трактовка Мессии явно отличалась от ветхозаветной и поэтому нелегко приживалась в иудейском обществе. Это обстоятельство заставило последователей Христа из образованной еврейской диаспоры перенести

свою проповедь на язычников. В отличие от иудеев, у язычников не было проблем ни с библейской традицией, ни с теми требованиями, которые она предъявляла к Мессии. Их не мучал вопрос о природе Мессии и его роли в спасении еврейского народа. Чудеса, продемонстрированные Христом, и Его столь же невероятное воскресение были сами по себе достаточны,

чтобы новообращенные язычники развили дальше идею учеников Иисуса, объявив Его сыном Бога, Который пострадал от врагов и умер за грехи всего человечества. Так образ Сына Человеческого, Спасителя иудейского народа, Который должен восстановить царство Давида, сменился на представление о Сыне Божием, Спасителе всех людей и народов, пострадавшем за грехи нашего мира.

Тем самым к ветхозаветному образу Мессии добавился новозаветный взгляд на Спасителя. Вторая точка зрения, усвоенная бывшими язычниками, однозначно не

соответствовала первой, которой традиционно придерживались иудеи. (ц)

Возможно, вы не согласны с предложенным ответом на вопрос:

Почему большинство иудейского народа не признало Христа? Как могло случиться, что народ, давший миру Христа, сам Его не принял?

Хотелось бы узнать вашу точку зрения