Можно придумать множество правдоподобных сценариев, почему гробница оказалась пустой, и любой из этих сценариев, строго говоря, более правдоподобен, чем вмешательство Бога.

Различные версии об’яснений пустой гробницы описывает Г. Ястребов ("Кем был иисус из Назарета?"). При этом он приводит возможные ЗА и ПРОТИВ как со стороны апологетов, так и возражения оппонентов.

К числу наиболее сил’ных аргументов , выдвигавшихся в пользу достоверности рассказа о пустой гробнице он относит мнение о том, что

вера в воскресение Иисуса не могла бы успешно проповедоваться, не будь гробница Иисуса пустой. Противники христианства попросту продемонстрировали бы останки Иисуса.

Возражение: возможно, первоначальное учение о воскресении предполагало воскресение «духовное», а не «телесное».

«Возражение на возражение»: из Павлова свидетельства (1 Кор 15) мы видим, что уже в начале 30-х годов Пётр, Иаков и иерусалимская церковь верили именно в телесное воскресение Иисуса. Более того, в иудаизме Второго Храма концепция воскресения в подавляющем большинстве случаев предполагала именно телесное воскресение (пусть даже воскресшие тела мыслились как иные, чем обычные земные тела). Поэтому большинство евреев попросту не признали бы «духовное» воскресение за воскресение. Да и сами христиане говорили бы скорее не о воскресении, а (более абстрактно) об оправдании или прославлении Иисуса.

Основным возражением иудеев против доктрины о воскресении была не гробница с останками Иисуса (Мф 28:15), а попытка дать пустой гробнице рационалистическое объяснение. Иъ

Иудеи-нехристиане признавали факт пустой гробницы (Мф 28:11–15), но объясняли его тем, что ученики Иисуса выкрали тело.

Ястребов, указывая на сомнител’ност’ и этого об’яснения пустой гробницы (ученики выкрали тело). задаёт вопрос: зачем они бы стали это делать? Во имя торжества своей идеи? Но распятие Иисуса разрушило саму их идею (в которой они доверяли Иисусу): сначала погиб Иоанн Креститель, потом ещё Иисус, обещанное Царство Божие пока не пришло, — ученики не могли не рассматривать это как знак, что их учителя, увы, ошибались. Подобной ложью они обманули бы, главным образом, самих себя. Никакой корысти они получить не могли: наоборот, стало ясно, что связывать себя с именем Иисуса — значит подвергать себя смертельному риску…

Но подобные об’яснения поведения (мотивов) учеников также вес’ма сомнител’ны и натянуты. Сам Ясебов считает, что такие вещи не доказуемы в принципе, поскол’ку историческое исследование оперирует аргументами, основанными на вероятности и правдоподобии. То есть мы размышляем о том, какое поведение было бы естественно для учеников Иисуса, для Пилата, для Иосифа Аримафейского и т. д. Сколь бы ни были убедительны такого рода выкладки , они никогда не могут быть исчерпывающими. Всегда остаётся теоретическая возможность того, что какие-то человеческие мотивы мы не поняли правильно. ..