Результаты Поиска "исторического Иисуса"

Семинар воссоздал исторического Иисуса как странствующего иудейского целителя

и Учителя веры, проповедовавшего Евангелие освобождения от несправедливости в притчах и афоризмах.

Согласно Семинару, Иисус был смертным человеком, рожденным от двух человеческих родителей

Семинар относился к каноническим евангелиям как к историческим источникам, которые представляют фактические слова и дела Иисуса, а также к элаборациям ранней христианской общины и авторов Евангелия. Бремя доказывания было возложено на тех, кто выступает за историчность любого отрывка. Не будучи озабоченными каноническими границами, они утверждали, что Евангелие от Фомы может иметь больше материала, чем Евангелие от Иоанна

Участники Семинара стремились восстановить жизнь исторического Иисуса. Используя ряд инструментов, они пытались ответить на ряд вопросов:кто Он, что Он сделал, что Он сказал и что значит Его слова. Их восстановление зависело от социальной антропологии, истории и текстового анализа. Ключевой особенностью было отторжение апокалиптической эсхатологии.

Семинар Иисуса подвергался критике преимущественно конфессиональных теологов за «априорную элиминацию» чудес и по др. критериям. (см критику напр., здесь:https://alex-pro-1.livejournal.com/616829.html)

Я также не согласен с некоторыми выводами, точнее , подходом Семинара, который априори отверг концепцию Иисуса как апокалиптического пророка и рассматривал Его исключительно как неапокалиптического социального критика и моралиста. В этом вопросе я полностью разделяю отношение Барта Эрмана и Глеба Ястребова к Иисусу как к апокалиптику,

Эрман утверждает, что аутентичное учение Иисуса представляло собой классическую иудейскую апокалиптику. Это подтверждается всеми критериями..

"Иисус начал свое служение как последователь апокалиптического пророка, а после его смерти возникли общины его восторженных приверженцев, ожидавших скорого конца. Как начало, так и конец служения Иисуса были апокалиптическими – так могла ли середина быть чем-то иным?»( Б.Эрман"Как Иисус стал богом")

Но я считаю правильным отказ "семинаристов" от рассмотрения евангельских чудес , включая Воскресение, хотя Барт Эрман пишет , что "историк не может утверждать или же опровергать возможность чудес. Однако поскольку повествования о чудесных событиях в жизни Иисуса занимают значительную часть евангельского материала, исследователю необходимо каким-либо образом интерпретировать эти данные, подвергнув их историческому анализу." .

Ястребов также считает, что "историческая наука не должна априорно отбрасывать возможность сверхъестественнго, не должна принимать на веру ни конфессиональную, ни позитивистскую догму. История как наука не может рассматривать возможность Воскресения. Последняя реальность, которую может обнаружить историческое исследование - это вера учеников. Как она возникла? Можно рассуждать об этом, но для христиан Воскресение всегда будет фактом, а для нехристиан ( и немусульман ) - не будет никогда" .

По-моему, всерьёз говорить о Воскресении еврейского апокалиптического пророка (каким считают Его Эрман и Ястребов), или Учителя веры, моралиста, ученика Иоанна Крестителя, не умевшего предсказывать будущее, не воскресавшего мертвых, не кормившего пять тысяч пятью хлебами, каким представляют Христа большинство участников Семинара , было бы совершенно нелогично и бессмысленно...

Конечно, работы семинаристов не представляют собой истину в последней инстанции, а доводы будут уточняться в дальнейших исследованиях. Участникам Семинара удалось прояснить ветхозаветно- иудейскую специфику евангельских преданий, лучше осмыслить учение Иисуса в контексте века. «Поиск», понятый подобным образом, имеет хорошие перспективы

Отдельные члены Семинара также выпускали и продолжают выпускать книги, которые в значительной степени опираются на работу Семинара