1. Нет ни одного нерелигиозного свидетельства от первого века, подтверждающего реальность Иешуа бен Иосифа.

потому что таких мессий шлялось по иудее в избытке, и как правильно подмечено в библии, особенно плодовита ими была галилея, никто из них не выделился так чтобы о нём запомнили в веках , ну разве за исключением Бар Кохба, ну ещё пару персонажей из книг Флавия

Историков давно уже озадачивает «молчание Павла» по поводу элементарных фактов биографии и учений Иисуса.

может потому что значение Иисуса в секте Петра было сильно преувеличено? Павел давно следил за этой сектой, но в какой то момент решл взять её под своё руководство. Из деяний Апостолов мы знаем, что прошло это не совсем гладко.

Петр, а возможно и не он один сильно сопротивлялся нововведениям, Но что интересно, все остальные апостолы вдруг куда то пропали. Конечно в евангелиях написано, что они выучили иностранные языки и пошли проповедовать по миру, но пример петра и павла показывает, что знания языков недостаточно, павлу вопреки противодействию петра пришлось провести множество реформ чтобы язычники пошли в секту, а каково было остальным апостолам? попробовали бы они предложить обрезаться армянину или отказаться от поросенка у грузина . были ли вообще они?

3. Даже рассказы из Нового Завета не претендуют на звание отчета из первых уст. Сейчас мы знаем, что четырем книгам Евангелия имена апостолов Матфея, Марка, Луки иИоанна были присвоены, но написаны они были не ими.

ну почему же, авторы могли носить эти имена, но они явно не имели никакого отношения к тем событиям. то что они записали глубокая переработка какой то ессейской общины, а может даже нескольких с наслоениами языческих верований и легенд

5. Современные ученые, утверждающие, что открыли реального исторического Иисуса, описывают совершенно разные личности.

потому что иисусов было много, от каждого взяли понемногу, а часть добавили из мифологии. ведь самая сказочная часть детство Иисуса, всё остальное вполне возможно в любой секте, включая массовые исцеления