Такой вывод нельзя сделать, Мартин Лютер - это не всё христианство.
А вот Латынина этот вывод делает к главе 15 https://religion.wikireading.ru/h3xrkF7nC8

можно сказать, что все тексты, вошедшие в Новый Завет,
начиная с Евангелия от Марка, преследуют одну, совершенно конкретную цель — вычеркнуть Иакова,
брата Иисуса, из истории христианства,
точно так же, как «Краткая история ВКП(б)» преследовала цель вычеркнуть Троцкого из истории революции.

Я с Вашими замечаниями согласен. Лютер- безусловно, - это не всё христианство. Но он очень определённо описывает причины, ПОЧЕМУ произошло именно так ( я выделил некоторые из них в тексте ).

Что касается некоторых категорических заявлений Латыниной, - на сегодняшний день их не разделяет (аргументированно не разделяет) слишком много библеистов не-христианского уклона...

Должен сказать , что я тоже во многом с Латыниной не согласен. Книга несомненно, талантливая и смелая, но она напоминает больше "журналистское расследование", чем научный труд. Хотя на последнее автор и не претендует, а выдвигает свои довольно стройные (надо признать!) гипотезы.

Чтобы самому попытаться понять , "где правда", пришлось заглянуть во Флавия и др. источники.И вот два вывода , котор. я описал выше; не знаю, заметили ли Вы их, поэтому снова приведу.

1. Латынина, ссылаясь на не дошедший до нас текст Иосифа Флавия, предполагает причинно-следственную связь между развязыванием Иудейской войны и местью зелотов и сикариев за казнь Иакова, котор. по её мнению, стоял во главе секты. Однако, здесь следует согласиться с критиками, котор. подобную связь отрицают, ссылаясь на дошедший рассказ Иосифа Флавия , согласно к-рому триггером к восстанию сикариев, положивших начало Иудейской войне 66 – 73гг. н.э., послужило не убиение Иакова Праведного, случившееся за четыре года до того, а иное, вполне прозаическое событие: ограбление Храма с изьятием из него запасов серебра очередным римским прокуратором Иудеи ..

Предположение о том, что Иаков,брат Иисуса, был руководителем секты сикариев и зелотов как наследник своего брата, явл. недостаточно обоснованныm, хотя ряд исследователей его разделяют.

Вышеописанную гипотезу предложил Роберт Эйзенманн, приводя многочисленные документы, подтверждающие его выводы. "

2..

"...И сразу после этого Веспасиан осадил их".

Последние слова указывают на то, что у Эгесиппа была другая дата смерти Иакова. Иосиф Флавий датирует ее 62 г., но если она произошла непосредственно перед осадой Иерусалима Веспасианом, то это случилось в 66 году.

PS

Может, не так уж неправа Латынина, котор. связывает начало иудейской войны — 66 г с казн’ю Иакова???"

В любом случае, согласен, что к сенсационным заявлениям надо подходить с осторожностью.