Вы описали версию пустой гробницы. Мне она тоже кажется последовательной и логичной, рациональной. Но ведь христиане верят в Воскресение в основном из-за его "явлений" . Вы могли бы так же логично дать рациональное объяснение явлений Христа?

Тема Воскресения Иисуса является основной в данном топике и хотелось бы её рассмотреть подробнее с разных точек зрения. Факт обнаружения "пустой гробницы" -одно из важных звеньев в цепи последующих событий, связанных с возникновением веры в Воскресение, однако, этот факт сам по себе не доказывает( и не отрицает) главное, «ключевое» событие - Воскресение Иисуса Христа после распятия.

Поскольку аргументированныx возражениj относительно описанной версии (

#462-464), обьясняющей «загадку» "пустой гробницы", не последовалo - и не только на форуме,можно заключить об отсутствии таких АРГУМЕНТИРОВАННЫХ возражений в принципе. Кроме, пожалуй, универсального: "Как описано в Еванг- так и было!..Для Бога нет ничего невозможного».

Одним из главных "свидетельств" Воскресения считаются явления Христа ученикам. Однако они вызывают очень много сомнений.

Любые свидетельства должны, как минимум, отвечать следующим требованиям:

1. свидетельства исходят от лица, непосредственно участвовавшего в событиях;

2. автор беспристрастен, т. е. у него нет личной заинтересованности;

3. описание места событий и их участников подтверждается документами и показаниями других свидетелей, т. е. описываемые события исторически достоверны.

Отвечают ли свидетельства НЗ этим требованиям?
1).Были ли авторы Евангелий очевидцами тех событий, о которых пишут?
Сами Евангелисты не отрицают того, что они не являлись очевидцами событий. Напр., Лука пишет, что он излагает материал так, "как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова" (Лука, 1:2).
А Иоанн прямо говорит о том, что не был свидетелем распятия Иисуса и что описывает все со слов другого человека: "И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили" (19:35).--
2) Являются ли авторы беспристрастными жизнеописателями Иисуса?

Нет, не являются. Их цель диаметрально противоположна: они страстно хотят, чтобы их свидетельству поверило как можно больше людей. Сами евангелисты не скрывают своих целей.

3)Поскольку в Евангелиях речь идет о событиях, происходящих в Иудее и Галилее , свидетельство очевидцев должно было быть более достоверным.

Подобные достоверные описания отрсутствуют.

Тем не менее большинство критических исследователей считают, чtо "какой-то" реальный опыт у "видевших"Воскресение - был По кр. мере, .они ДУМАЛИ (ВЕРИЛИ) , что видели Воскресшего Христа.. Но существует вопрос: как перейти от их веры в то, что они это видели, к тому, что они действительно видели? Другими словами, как от их уверенности и убежденности в этом, мы можем перейти к самому Воскресению в историческом аспекте?

Вышерассмотрены некоторые вопросы, связанные с Воскресением:

-Явления Воскресшего -Иерусалим или Галлилея ? - #387

-Первое явление - Петру или Марии? - #390

Могли ли женщины у гробницы быть вымыслом?#399

-Bоскресение Iисуса: что мы можем знат - #407

-НЕСОСТОЯВШАЯСЯ ВСТРЕЧА,которая могла бы несколько прояснить ситуацию.#418

Hеобходимо отметить, что число публикаций критических исследователей по этому вопросу — огромно. Но то, что

для верующего- бесспорно, не может быть таковым для агностика.

Известный историк Е.П. Сандерс, который сам себя называет либеральным ученым ,подчеркивает, что ученики Иисуса “видели его (в каком смысле неясно) после его смерти… Атеист-скептик Герд Людеманн утверждает, что “элементы этой традиции должны быть датированы двумя годами после распятия Иисуса»…
Но, опять-таки, как мы можем перейти от уверенности «видевших» Воскресене к реальным явлениям Иисуса? Cкептик откажется проводить такую связь между тем, что думали ученики, и тем, что же на самом деле случилось.
Простой констатации веры учеников-недостаточно.. Мы должны установить “причину веры … которая находится вне самой веры»