Отсутствие оружия и военной выучки очень даже мешало восстаниям, которые безжалостно топились в крови дружинами феодалов. Самые массовые из восстаний в средние века подавлялись какой-то жалкой сотней-другой закованных в латы воинов, против которых вилы и топоры были бессильны. Очередное дилетантское сравнение.

в общем то легкая пехота тогдашних армий и была вооружена вилами и топорами. конечно они врядли могли пробить коробку легиона, но с примением метательного оружия очень даже неплохо получалось. именно этим и были обусловленые первоначальные успехи иудеев. Но тут уже речь о настояших боестолкновениях. а в повседневной жизни Римляне совсем не хотели видеть вооружённых туземцев и успешно этому противодействовали

Странный аргумент. "Свободно" в вашем понимании это "запросто", а в моём и общем значит "без последствий для собственной шкуры". Так что совсем не свободно.

а какие вы хотите последствия? ткнул копьём и ушел . именно так выглядело для тех кто имел право носить оружие

а) оружие легально могли приобрести богатые люди для защиты своей собственности

неправда. полицейские функции выполнали римляне , как власть. Богатым людям легче было приобрести римское гражданство

б) оружие было необходимо для успешного восстания. Достаточные запасы можно было сделать только при легкой доступности оружия

это не 20 век ,автоматы и патроны ещё не нужны, небольшой гарнизон или группу военных легко разоружить пользуясь подручными средствами и эффектом неожиданности, впрочем этого хватало и для целых легионов.

а простое оружие делается достаточно быстро, да и пару мечей несложно припрятать, но вот носить их на улице было смертельно опасно

На аргумент а) вы просто говорите: "Нет, только римляне имели право на ношение оружия", хотя я со своей стороны добросовестно привел цитату из "Иудейской Войны" Флавия, где он говорит о настоящем разбое иудейской элиты по отношению к народу. Маловероятно, если насилие, право "сильного" на собственность "слабого" осуществлялось без применения оружия. Из контекста понятно, что речь идет о грабежах и разбоях, об усилении местных кланов и их вооруженной борьбе между собой в том числе, а не о нечестности судей.

вы эту цитату переврали, речь там идет о чиновниках назначенных римом, прокураторах и их помощниках . Из контекста понятно, что речь идет не о грабежах и разбоях а по поборах властей, ставивших народ на грань выживания и привосивший к восстаниям против рима

На аргумент б) вы отвечаете: "Нет, для восстания вообще не нужно оружие".

а здесь вы перевираете мой ответ