А напрасно, потому как собственные суждения это компиляция полученной информации из интернета плюс жизненного опыта.

Если заметили, я практически всегда после "выкладывания" мнений профессианалов - высказываю своё.

Кстати, о предложенной Вaми статье . Её автор(авторы) - иудеи , iстранно было бы прочесть нечто противоположное изложенному ими..

А вот мнение самого Хазарзара, который настолько не сомневался в существовании "исторического Иисуса", что посвятил ему книгу . http://khazarzar.skeptik.net/bn/11.htm

Хазарзар пишет:

"Главным аргументом, послужившим для создания мифологической концепции, является тот факт, что об Иисусе в I веке – первой половине II века не сказано почти ни слова нехристианскими писателями; из этого делали вывод,... что Он — плод воображения первых христиан..."

Он обращается к древним документа: цитирует Плиния, Тацита :

"Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время, это зловредное суеверие (ехитиабилис суперститио) стало снова прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме" ;

Светония : "Он изгнал евреев из Рима за то, что они беспрестанно смутьянили, подстрекаемые неким Хрестом";

и конечно, Флавия в передаче Агапия..

.

Он также замечает, что«.Есть упоминания об Иисусе и в Талмуде»;

uбеждён, что

"Бесценными в плане подтверждения историчности Иисуса для нас являются послания апостола Павла."

И приходит к выводу:

"Нет ничего удивительного в том, что так скудны сведения об Иисусе и христианах у Иосифа Флавия, в Талмуде и у греческих и римских писателей. Христианство для греков и римлян терялось в их глазах на темном фоне иудаизма; это была кровная распря среди презренной нации; с какой стати интересоваться ею?..

Причем аргумент, якобы Иисус не историческая личность, ибо о Нем нет упоминаний в древних греко-римских источниках, просто-напросто ошибочен. Но данный аргумент, известный в логике как ошибка argumentum ad ignoratiam, к сожалению, возымел действие, хотя он и ему подобные аргументы совершенно ни о чем не говорят. Показательно, что греко-римские источники I века не умалчивают об Иисусе и христианах, а просто отсутствуют:

Главным критерием для убеждения, что Иисус Галилеянин — историческая, а не мифологическая личность, является тот факт, что Основатель был Назареянином (Мк.1:24; 14:67; Ин.1:44-45). Ниже, в процессе исследования, будет указано, сколько усилий было предпринято евангелистами, чтобы доказать, что Иисус был потомком царя Давида и родился в Вифлееме Иудейском. И уж конечно, если бы Иисус был мифологической личностью, Он бы предстал пред нами в другом свете: иудеем, носившим имя Иммануэль (Ис.7:14; Мф.1:23) и родившимся в Вифлееме, а о Назарете бы и не упоминали. Трудно также представить, что мифологический Мессия мог подвергнуться такой позорной казни, как распятие."