вангелие от Иоанна: последняя трапеза не была пасхальной и имела место 14-го нисана (Ин 13:1; 18:28). Это означает, что в 30 году н. э. Иисус вообще не праздновал Пасху, а ученики если и праздновали, то сразу после казни Иисуса. Это также означает, что по особенностям традиционной иудейской пасхальной трапезы мы не можем восстановить недостающие детали тайной вечери, а символические действия Иисуса с хлебом и вином (если они вообще имели место — Иоанн о них не упоминает!) не имели прямого отношения к тематике иудейского седера.Значит, кто-то из евангелистов прав, а кто-то ошибается.

из этого я могу сделать вывод, что авторы этого евангелия уже знали о противоречиях в канинических евангелиях и отчаянно ломая все основы пытались хоть чтото спасти. Но тогда теряется вся символичность этой вечери, её можно просто отменять

"Когда религиозные авторы, включая Д. Флюссера, сталкиваются с подобными противоречиями – в деталях событий, в описании участия тех или иных действующих лиц в сюжете и пр., они как правило используют «принцип дополнительности». Т. е. предполагают не отвержение одного показания евангелиста в пользу другого, но, напротив, – что правы оба, что первый все правильно показал, а второй его в каких-то деталях и подробностях дополнил".
Иногда это позволяет реконструировать события, возможно, близкие к реальным

когда один говорит 15 числа, а другой 14, это не дополнение, это противоречие.

если один свидетель утверждает , что некое событие произошло 15 апреля , но входит в противоречие дальнейшими событиями, а другой узнав об этом передвигает событие на 14 апреля, они не дополнают друг друга, они оба врут