-все обвинения были признаны самим "судом" абсурдными, неосновательными или ложными

-при этом ложным обьявлалось то, что десятком страниц ранее стоит в библии ,

Обвинения предъявленные Иисусу на суде в той версии, какой её изложили евангелисты Ночью, перед евреями, они были сугубо религиозными и только утром, перед Пилатом, обвинения стали политическими.

1) не соблюдение Шабат- субботы (Мф 12:10; Лк 6:7; Ин 5:16; 9:16);

2) Неуважение к Храму, как следствие покушение на Храм и его ритуал, (Мф 26:61; Мк 14:58;Ин 2:19);и как частность: нападение на торговцев (Ин 2:15 Матф 21:12; Марк 11:15 Лк 19:45-48)

3) богохульство (Мк 2:7; Мф 9:3; Лк 5:21);

4) святотатство: самоназвание «Сын Божий» (Мф 26:63–65) или «Сын Благословенного» (Мк 14:61–63), «Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу» (Ин 5:18), «будучи человеком, делал Себя Богом» (Ин10:33);

5) Излечение- знахарство- чудотворство «силою Вельзевула»

6) Ложное пророчество, признание Его «пророком ложным»,

7) расширенное : антииудаизм в разных проявлениях, отмена законов Торы и тп.

1)Нарушение Субботы.

фигурирует два эпизода нарушения законов субботы, первый с колосками( Мк 2:23-28; Лк 6:1-5). Но это только отголосок внутрииудейских споров. Например проф. Флуссер, писал ,что в Иерусалиме полагали, что это можно делать только пальцами, галилейские же провинциалы позволяли себе использовать всю ладонь. Ученики Йешуа поступили по принятой именно в Галилее традиции. Это был дискуссионный вопрос живо обсуждавшийся различными равви.

Второй момент – это субботние врачевание Иисуса. Вообще фарисейская школа не запрещала лечить и в субботу, если была опасность для жизни больного, но Иисус исцелял в субботу хронических больных (слепых, сухоруких, паралитиков), однако «работой», с точки зрения Торы, Его лечение назвать нельзя, он не собирал трав, не варил снадобий, не делал массаж. Он, в основном, лечил просто словом и движения делал не материальные, а сугубо духовные, что не есть работа в полном значении термина. Эпизод приготовления лечебной глины из слюны так же дискуссионн, поскольку Иисус лечил глазную болезнь, которая хотя и будучи хронической приравнивалась к болезням опасным для жизни(«сохранение жизни отменяет Шаббат») , а значит не подлежит субботнему запрету. Вообще, вопрос того, какие болезни можно лечить в субботу- был предметом оживлённых и горячих споров между иудейскими учителями

И как можно говорить о отмене Иисусом правил Шабата, если его ученики выполняли заповеди о Шаббате (Лк.23:56)? Они же не пошли против учения своего Равви, они соблюдали его заповеди и то, чему Он их научил.

Вывод: Обвинение не основательно.

2)Неуважение к Храму. Покушение на Храм, его ритуалы и устои.

Угроза разрушения Храма- это весьма серьёзно и достаточно для самых строгих санкций.

Но, во-первых, это не было доказано, поскольку свидетельств было недостаточно для вынесения Иисусу смертного приговора (Марк 14:59), можно понимать, что судьи не нашли повода для применения статьи закона.

Во-вторых, слова: «Разрушьте Храм сей, и я воздвигну новый за три дня» (Инн.2-19) звучит, не как собственное намерение, а напротив, предложение вопрошавшим самим попробовать его разрушить, а тогда Он лично восстановит Храм за три дня!

А сам Он не подтвердил намерения разрушить Храм. Напротив, говорил: «каждый день с вами сидел Я, уча в храме,» (Матф 26 :55), как бы говоря о своём уважительном отношении к святыне,«И ходил Иисус в храме, в притворе Соломоновом» (Ин 10:23) Ну и тд… Значит он, как всякий иудей, посещал Храм и там учил собратьев по вере, как делали прочие учителя. И его живые ученики были иудеями «в Законе», следуя своему равви, делали, как Он их учил : "Петр и Иоанн шли вместе в храм, в час молитвы, в три часа дня" (Деян 3:1), апостол Иаков, обращаясь к Павлу : «Видишь,… сколько тысяч уверовавших из Иудеев и все являются ревнителями закона» (Деян. 21:20). Что же тут можно свидетельствовать о неуважении к Храму?

Вывод: инкриминируемые факты отсутствуют.

3)Богохульство.

Караемое по Торе смертью, богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. Оно могло произноситься исключительно первосвященником, раз в году,

Богохульство может состоять в проклятии, поношении Яхве. Но ни одного из этих действий Иисус не совершал. Кроме того: никто не мог быть признан виновным, если два квалифицированных свидетеля не предупредили, до совершения преступления этим лицом, о преступности его намерений и о мере ответственности за него. Обвиняемый мог сказать «я не знал» и этого было достаточно, для не применения смертной казни. Но в случае с Иисусом не было ничего подобного.

Не ясно - отчего в описании допроса, нижеприведенный диалог вызвал столь бурную реакцию первосвященника:

«И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.» (Мф 26,63-64).

Во-первых, ни «Христос», ни «Сын Божий» не есть богохульные слова, в любом варианте прочтения. Странно, что первосвященник счёл данное заявление богохульным, ведь ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека, напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве, а грядущим на облаках ожидался пророк Элияху (Илья). А в самом Иисусе некоторые видели перевоплощение Илии(Мк.8, 27-30), который по преданию не умер, а был взят живым на небо. Стало быть, в этих словах не было чего-то совершенно неожиданного, а тем более богохульного или достойного разрывания дорогого священнического одеяния.

А уж заявление иудеев, что якобы у них есть закон, по которому Иисус «должен умереть, потому что сделал себя Сыном Божиим» (Ин 19:7) могло исходить только от лица никогда не читавшего Тору, поскольку в ней нигде не сказано, что назвавшего себя «Сыном Божьим» следует казнить!

Вывод: абсурдное и невероятное обвинение.

4)Святотатственные самоназвания.

«Сын человеческий» –это просто «ЧЕЛОВЕК», смертный (Иов.25:6; Пс.8:5; Мк.3:28).

А самоназвание «Сын Божий» и вовсе безобидно, поскольку в Танахе так зовутся израильтяне вообще «И скажи фараону: так говорит Господь: Израиль есть сын Мой, первенец Мой;»( Исх. 4:22 ), в Псалмах. 81:6 «Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;»

Ни Его мать, ни его братья не считали Иисуса высшим существом, скорее они не совсем понимали Иисуса(Лк.2:50) и даже считали Его безумцем (Мк.3:20-21,31), не верили в него(Ин.7:5).И даже Он Сам не считал себя богом: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф.5:8). «Узрят», в будущем времени, не допускает, что проповедующий и тот о котором он говорит одно лицо. Обращение Иисуса к Господу с креста, «В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? - что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мар.15:34)не допускает возможности объединения, в Его сознании, себя с Яхве

Вывод: инкриминируемые самоназвания, с точки зрения Закона, безобидны.

5)Чудотворные излечения силою Вельзевула.

Вообще-то

это обвинение фактически было снято и не фигурировало на процессе,

поскольку было логично снято Им Самим (Матф. 12:24-36).

Вывод: обвинение снято до суда.

6)Ложное пророчество.

фигурировал на евангелистской арене, прежде всего, как«пророк из

Назарета Галилейского». А стих 18:20 Второзакония гласит: «но пророка,

который дерзнет говорить Моим (Яхве) именем то, чего Я не

повелел ему говорить... такого пророка предайте смерти»

Расплывчатое определение лжепророка в иудаизме требует очень сложной процедуры и методики доказательств, но на ночном «суде», ничего для обоснования этого обвинения сделано не было. Следует заметить ,что обвинение в лжепророчестве сильно пахло политикой, ведь именно наслушавшись пророков иудеи начинали бунтовать, следуя за разнообразными лже-мессиями (cр. Mф.7:15-23; 24:11, 24; Mк.13:22; Деян.13:6; Откр.16:13; 19:20;

Вывод: обвинение не доказано и не доказывалось.

7)Антииудаизм.

Проповедь «Нового завета» не явл. отменой Завета(вечного договора) евреев с Яхве. Иисус недвусмысленно опровергает эту идею «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить» (Мф.5:17)

Да и сама концепция Нового Завета не оригинальна и не нова, она не подвергалась, в эпоху Иисуса, репрессиям, к тому же проповедь Нового Завета, совсем не была равна отмене старого –вечного Завета.

Моральные и социальные правила Нагорной проповеди и её новации не так уж революционны, поскольку повторяют или интерпретируют многие фарисейские установления имевшие хождения во времена Иисуса и после Него

.Подводя черту под вышеизложенным можно сказать, что анализ описания ночного допроса ясно говорит: ни одно из семи обвинений не было основательным и не было доказано