Вообще проблема некоторых атеистов в том, что они не знают Библии. Перефразируя мне пока не попадалось ни одного со знаниями Библии.

не знаю, что вы та перефразируете, и не утверждаю себя знатоком Писания, однако ich melde gehorsam, что с первоисточником поверхностно, но знаком. Предупреждаю сразу, что почитывал его в целях общего образования, а не в поисках истины или там смысла жизни. Знание того, что содержится в этих книгах, необходимо просто для общего уровня культуры хотя бы. Мы же изучаем в школе другие литературные памятники? Греческие мифы, скажем. Хотя атеистом себя не считаю, я просто неверующий, почувствуйте разницу.

Вы правы в том, что в первоисточнике нет детальных подробностей. Поэтому тем, кто защищает его истинносить, приходится додумывать. Это противоречит одному из важных методологических принципов, сформулированных, как пишут, Оккамом и проверенных несколькими веками практики: «Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего».

процититрую: Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение.

Толкования Писаний основываются не на фактах, а лишними предположениями ну просто переполнены.

С этих же позиция я подхожу к вопросу разумного замысла. Во-первых, замысел предполагает целеполагание. Никакой цели у Творца в первоисточниках, я имею в виду Пятикнижие, окромя как "к вящей славе своей" - как-то не просматривается.

Во-вторых, если все, что нас окружает - результат воплощения некоего замысла, то кто может судить, насколько это замысел разумен? насколько разумно устроена Вселенная? И с позиций какого, или если угодно, чьего разума мы должны судить об этом?

Вообще теория спонтанной эволюции прекрасно вписывается в результаты многовековых наблюдений бесчисленных поколений натуралистов, естествоиспытателей и исследователей самых разных областей знания. Очень хорошо все это описано у Докинза. Но лишь до одного момента: запуска процесса самопроизвольного понижения энтропии, противоречащего второму началу термодинамики, каковому подчиняется всё остальное в природе, включая общественное бытие. Вот он неясен. Ну так вот и тема для исследований на поколения вперед.

Как-то так.