На вот,сиди,читай,повышай образование.

И прекрати базар.

Все знают первые стихи книги Бытия. Там сказано, что в начале бог создал небо и землю, но поскольку она была безвидна и пуста, то он сказал: "да будет свет!" и стал свет. И увидел бог что это хорошо (получается, что раньше он не знал будет ли это хорошо или нет - такой всезнающий вот бог...). Дальше сказано "и было утро и был вечер - день первый".

Но самое весёлое, что светила небесные - Солнце, Луну и звёзды, которые и были источником света, он сотворил только на третий день.

Вот так: свет зажёг в первый день, а лампочку, получается, в патрон вкрутил только на третий.

Но утро и вечер (восход и закат солнца) были уже на первый день, когда солнце ещё не было сотворено.

Согласно распространённой идеи, Библия является богодухновенной книгой и каждое её слово – правда. И каждому её слову можно безоговорочно верить.

Однако сама библия (если её внимательно прочесть) указывает на противоположное.

Так, например, в евангелии от Матфея, приведена родословная Христа, «доказывающая», что Иисус был потомком Авраама, Давида, Соломона и других царей Израиля.

Но в другом каноническом евангелии (от Луки), приведена ещё одна родословная. И эта родословная совершенно другая.

То есть от Авраама до Давида они совпадают, но затем расходятся. И сходятся только на Иосифе – отце Иисуса, который в одной родословной назван сыном некоего Иакова, а в другой – сыном Илия.

Так возникает вопрос: как в «самой правдивой и святой книге, вдохновлённой самим святым духом», могут быть такие жуткие противоречия?

Обычно это пытаются объяснить так: родословная написанная Лукой – это родословная по линии Марии, матери Иисуса.

Мотивируя это тем, что у Луки написано, что Иисус «был как думали сын Иосифов, Илиев, Матфатов…» И так далее вглубь, до самого Адама.

Причём предлагают думать, что фраза «как думали», указывает на то, что имеется виду не Иосиф, а Илий, который был отцом Марии (хотя для этого нет никаких оснований), которая в этом списке не упомянута. Зачем богу нужно было вдохновлять Луку на такие загадки – непонятно.

Обычно в таких случаях говорят, что Мария не могла быть упомянута, потому что женщины не могли упоминаться. Но в евангелии от Матфея женщины упоминаются даже там, где можно было-бы и не упоминать ( Матф. 1:3,5). Так что ссылка на то, что евреи женщин игнорировали – неубедительна. Особенно в свете того, как часто они фигурируют в евангелиях (их свидетельства даже достоверными признаются, что для тех времён - нонсенс). Так что если бы Лука хотел написать «Мария», то вряд ли бы его что-то смутило.

Другие же утверждают, что этот разнобой объясняется тем, что отцом ребёнка мог быть не только тот, к роду которого он принадлежал, но и тот, от которого был зачат. Такой обычай у евреев и впрямь бытовал (Втор 25:5-6). Согласно ему, если один из братьев умирал бездетным, то другой должен был оплодотворить его вдову и тем самым не позволить остаться своему покойному брату без наследников.

Но вот ведь незадача: отцом ребёнка всё равно считался не тот, который оплодотворял, а тот, покойный, чью вдову оплодотворяли. Ведь ребёнок наследовал именно ему (покойному), а не тому, кто был биологическим отцом (Втор 25:6). А того, который был биологическим отцом, в качестве отца уже не рассматривался. В свете этого, вести свою родословную через тех, чьему роду ты не наследовал – довольно странно.

Итак мы имеем две трактовки того, почему родословная от Луки отличается от той, что у Матфея.

Они, как видно довольно сомнительны, поскольку продиктованы не самой библией, а желанием сделать явное противоречие кажущимся. Обе этих версии, весьма слабо подтверждены библией, особенно первая трактовка, которая вообще никак не подтверждена.

Но я предлагая ещё третью версию: единственная родословная, которая может и в самом деле быть родословной Христа – это родословная от Луки. А родословная от Матфея – однозначно ложная.

Я понимаю, что с позиции веры в непогрешимость писания, эта версия выглядит еретической, но дело в том, что в её пользу свидетельствует сама библия.

Всем готовым взглянуть правде в глаза, предлагаю проверить это самим: Прочитайте родословную из евангелия от Матфея. Начиная с Давида, она ведётся по царской линии, вплоть до предпоследнего иудейского царя Иехонии. Затем, через потомков Иехонии, вплоть до самого Иисуса.

При этом указывается, что от Авраама до Иисуса прошло 42 поколения (это если включить в это число и Авраама с Иисусом).

Вроде бы всё нормально, но в Ветхом Завете, подробно перечислены все цари Иудеи, вместе со всеми своими делами. И, если выписать этот список, то обнаружится, что от Авраама до Иисуса должно было пройти не сорок два, а сорок пять поколений. И вот почему: в евангелии от Матфея, самым чудовищным образом пропущены аж три поколения.

В 1 Пар. 3:11-12, чётко сказано что сыном Озии (Охозии), был не Иоафам, как утверждает Матфей, а Иоас. Сыном Иоаса же был, опять таки неуказанный Матфеем, Амасия. Сыном же Амасии был Азария, тоже позабытый евангелистом Матфеем. И только у Азарии, родился Иоафам, которого Матфей называет сыном Озии (Охозии), который в 1Пар. 3:11-12, чётко указан как прапрадед, а не отец Иоафама.

Таким образом, можно признать, что в евангелии от Матфея допущена ошибка, ясно указывающая на то, что библия если и является богодухновенной книгой, то только частично. И как любая другая книга на свете, содержит некоторую часть ложной информации, что автоматически приводит к выводу, что изучать библию следует не веря каждому её слову, а критически. В противном случае можно оказаться в дураках, свято верующих в чьи-то ошибочные или просто ложные данные.

Вот что получается, если читать библию внимательно, а не как волшебную мантру, не обращая внимания на детали этой «самой правдивой книги мира».

Тем, кто не верит, советую пройтись по всем этим местам писания и проверить самостоятельно. Угрохаете час-полтора времени, но зато будете видеть библию СВОИМИ ГЛАЗАМИ, а не глазами какого-нибудь попа или пастора, которые могут оказаться обычными лжецами, или же искренне верующими людьми, но такими же обманутыми кем-то.

1.в одной родословной отцом Иосифа назван Иаковом (это в первой главе Матфея), а у Луки в 3 главе, он назван сыном Илия.

2. У Матфея, Салафииль назван сыном Иехонии, а у Луки – Нирия.

3.У Матфея родословная Иосифа идёт от Зоровавеля через его сына Авиуда, а у Луки через другого его сына Рисая.

4.У Луки родословная идёт от Давида через Нафана, а у Матфея через Соломона.

5. Обе родословные допускают вопиющую ошибку называя Зоровавеля сыном Салафииля.

В первой книге Паралипоменон, главе третьей, с 17 по 19 стиха чётко говорится, что Зоровавель был племянником Салафииля.

6.Там же, в книге Паралипоменон в третьей главе перечисляются последовательно все иудейские цари. Так там ясно сказано, что уарь Озия (Охозия) был не отцом царя Иоафама, а его прапрадедом. (1. Пар. 3. 11- 12). А у Матфея он назван именно отцом. Куда он подевал три поколения прошедшие между ними – неизвестно. Скорее всего Матфей просто плохо знал это иудейскую историю.

А ну-ка, попытайтесь объяснить все эти множественные противоречия, сохранив при этом за библией репутацию непогрешимой книги. Отличная гимнастика для ума будет!

родословные были нужны ранним христианам, потому что они унаследовали от евреев идею о том, что Машиах, который освободит израиль будет из рода Давида. Поскольку Иисус был объявлетн тем самым Машиахом, то нужно было как-то это доказать. Хотя-бы формально. Для этого Матфей и Лука и выдумали эти родословные. Вот только свои усилия они не согласовали, отчего и возникла путаница. Кроме того, они не сверили свои родословные с Ветхим Заветом, где родословные царей приведены очень подробно.

Впрочем у меня есть другая версия, как мне кажется более правдоподобная.

Дело в том, что ни Лука ни Матфей лично Иисуса не знали. И информацию о нём получали в лучшем случае из вторых рук. Вот какой-то грамотей и надиктовал им эти родословные. А они их честно записали. Похоже что и сам Лука не был уверен в их достоверности. Это видно из того, что он написал перед родословной фразу "Иисус был как думали сын..." Похоже что он и сам не считал свой труд священным и непогрешимым.