Поясните, пожалуйста, в чём заключается "непозволительность" этой фразы для историка ? И что дало Вам основание говорить уничижительно об авторе как о "ЯКОБЫ" знатоке Нового Завета?

Хотел было извиниться, что так резко выразился, но опять вглянул на текст:

Весть о царстве
Согласно древнейшим и наиболее надёжным христианским источникам, в центре проповеди Иисуса стояла весть о близости Царства Божьего (т. е. владычества Бога).
Вопрос о том, как понимать эту весть о Царстве, имеет первостепенное значение. Если мы решим его неправильно, мы неправильно поймём всё остальное в проповеди Иисуса.
Ибо от того, как Иисус понимал Царство и его близость, зависит понимание всех его учений и притч, которые говорят о Царстве или ставят в зависимость от Царства этику, образ поведения.

Ну что это?

Если бы я не знал, что это из книги, мог бы подумать что остряк так издевается над Новым Заветом.

Ну ни одного слова информации, художественный фальшивый слог, ну ничего, пусто!

Какие к черту наиболее надёжные христианские источники у него?

И где что в центре проповедей Иисуса Христа стояло?

И что за словосочетание "Как Иисус понимал Царство" :-)

Он знал! Ему не надо было стараться понимать, что такое Царство Божье.

Он всё время там, с начала там.

Его проповеди были не результат Его пониманий, а истина.

Так сказано в Новом Завете.

ПС

Можно говорить историку хоть что, делать всякие догадки, но не надо говорить, что это из Нового Завета.