Флавий писал о Иисусе, но не как о достоверной личности а что слышал о его существовании от христианской секты. христиане же вставили прямую речь да ещё и с сильными искажениам

Я не совсем согласен с тем , что Вы

рассматриваете "Свидетельство Флавия" НЕ КАК о достоверной личности Иисуса Христа.

Сочинение Иосифа, написанное на греческом языке, дошло до нас благодаря христианским переписчикам. Долгое время никто не подвергал сомнению подлинность сообщения Флавия об Иисусе. И только по мере развития библейской критики исследователи стали говорить о христианской интерполяции, внесенной в первоначальный текст Иосифа. Подозрения усиливал прохристианский характер рассказа об Иисусе. Последовал вывод, что на самом деле Иосиф ничего не писал об Иисусе, поскольку не знал такого.

Однако, с введением в научный оборот (1909-12 г) вариантов "Свидетельства Флавия", сохранившихся в средневековых арабских рукописях, в к-рых первое место занимает цитата из «Всемирной истории» христианского епископа Агапия, отношение к "Свидетельству" изменилось.. Вот текст Агапия:

"В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным, и он славился своей добродетелью; и многие люди из числа иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, которые стали его учениками, не отреклись от своего ученичества. Они рассказывали, будто он явился им на третий день после своего распятия и был живым. В соответствии с этим он-де и был Мессия, о котором пророки предвещали чудеса

Хотя издатели правильно отождествили цитату Агапия об Иисусе со знаменитым «свидетельством Флавия» , в научных кругах не обратили внимания на то, что цитата, приводимая Агапием, существенно отличается от известного «свидетельства». Прошло еще довольно времени, пока израильский филолог Ш. Пинес не опубликовал специальную работу, посвященную этому отличию.

"Ни один верующий христианин не мог бы создать такой нейтральный текст, а если допустить, что верующий христианин тем не менее написал его, то единственным смыслом этого могло бы быть стремление засвидетельствовать историческое существование Иисуса, но вплоть до Нового времени такой необходимости не было: даже наиболее ожесточенные противники христианства никогда не выражали никакого сомнения в реальности существования Христа… Флавий, который в определенных рамках претендовал на роль объективного историка, такой текст мог написать»

В подлинном тексте «свидетельства», по мнению Ш. Пинеса, с одной стороны, отсутствовал намек на божественность Иисуса, не было речи о сотворенных им чудесах, не говорилось и о предании его иудейскими старейшинами; с другой стороны, определенно утверждалось о смерти Иисуса на кресте, а о его мессианском достоинстве и воскресении из мертвых упоминалось только как о слухе, распущенном его учениками.

Флавий не враждебен Иисусу, но как верующий иудей мессией его не признаёт, а только говорит , что так его называли ученики.Никаких сомнений в существовании Иисуса и его человеческой природе Флавий не высказывает.

Т.е. это "Свидетельство" возможно, явл. одним из доказательств существования исторического Иисуса Христа.

. Более подробно о "Свидетельстве" и др. источниках - в кн. Бориса Деревенского"Иисус Христос в документах истории"