как на этот вопрос отвечают христиане,
Надеюсь, христианскую точку зрения лучше опишут сами христиане

Поскольку христиане упорно отмалчиваются, приведу рассуждения христианина - прот. Иоанна (Петрова) из его книги: "Что нужно знать русскому человеку о христианстве?" называемой «Русским православным катехизисом»,

Отвечая на вопрос "Кто был отцом Иисуса Христа?" , автор пишет:

"Это точно не установлено. Есть четыре разные точки зрения на этот вопрос. Напр, два Евангелия из четырех указывают на то, что Христос был сыном мужа своей матери, плотника Иосифа. У (Мф. 1:1-17) недвусмысленно указывается на прямое

происхождение Иисуса Христа от праотца Авраама через длинную - 42 поколения - цепь предков, венчаемую отцом Христа Иосифом. Ибо если Иосиф - не отец Христа по плоти, то зачем же в самом зачине Евангелия размещать столь подробное «родословие Иисуса Христа, Сына Давидова»? Христос прямой потомок 42 поколений евреев, среди которых есть даже цари израильско-иудейские (Давид, Соломон, Ровоам). А Иосиф - его родной отец

.Важно отметить, что все вообще первопоследователи Христа решительно отвергали гипотезу непорочного зачатия и были убеждены, что Иисус - сын Иосифа и Марии, за что были впоследствии обвинены Иринеем Лугдунским в ереси. Учение о непорочном зачатии сложилось только к концу ИИ века, хоть и тогда еще не стало общепризнанным среди христиан.

Против данной точки зрения, однако, выступают сами же евангелисты, рассказывая иную версию отцовства.

Марк обходит молчанием вопрос происхождения своего героя: в его время устойчивая концепция на этот счет еще не сформировалась.

Автор самого позднего Евангелия - от Иоанна - демонстративно уходит от вопроса о происхождении Христа. Между тем, Иоанн, несомненно, должен был знать все предшествующие версии (в том числе, Матфея и Луки) на сей счет. Он не стал их повторять или предлагать свой вариант. Почему? Не потому ли, что не имел достоверного ответа, а излагать чужие домыслы считал недопустимым?

Матфей весьма непоследовательно

утверждает, вопреки собственноручно составленной выше родословной, что

Иосиф «не знал» (в брачном смысле) свою юную супругу (Мф.1:25),

а следовательно не мог быть отцом Иисуса. Свои супружеские обязанности

он отказался исполнять, поскольку «по обручении Матери Его Марии с

Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что она имеет во чреве

от Духа Св» (Мф. 1:18).

Матфей не утверждает, что Мария при вступлении в брак была девственницей. Матфей не утверждает также, что Мария знала и сама сообщила Иосифу, что забеременела до брака от Духа Святого. Он вообще не ссылается на какие-либо объяснения юной жены Иосифа. Откуда же, как и кому стало известно, что Мария еще до брака имела во чреве именно от Духа Святого, а не от кого-либо другого? И как и когда произошло это зачатие? Действительно ли именно до брака?

Отцовство Святого Духа устанавливается только рассказом евангелиста о том, что Иосифу во сне явился некий Ангел Господень, который и назвал имя того, от кого была беременна Мария («Не бойся принять Марию, жену твою; родившееся в Ней есть от Духа Святаго» - Мф. 1:20). Эта версия вызывает сомнения.

Именно Ангел, а не сама Мария и не кто-либо другой, посторонний, открыл Иосифу тайну беременности Марии и имя отца мальчика. Причем открыл во сне. Как же эта тайна сна Иосифа стала общеизвестной и спустя сто лет дошла до евангелиста? Мы этого не знаем и даже предположить не можем. Сам Иосиф, разумеется, не рассказывал об этом ни апостолу Матфею, ни тому, кто записал по памяти апостольский рассказ, ни, скорее всего, вообще кому бы то ни было. Никакой муж и отец не заинтересован в том, чтобы его отцовство было публично и всенародно взято под сомнение. Никто не накликает сам позор на свою голову.

Иосиф не дожил до распятия и последующего прославления Христа. Он не имел никаких оснований публично гордиться своей непричастностью к появлению «сына» на свет и наверняка унес свою тайну, если она была, с собой в могилу. Начни Иосиф объясняться, оправдываться (да еще с такой фантастической мотивировкой: «мне Ангел во сне рассказал») - и тень на его добром имени легла бы навсегда. Так что Иосиф, конечно же, никогда и никому об этом сне не говорил, тайну не разглашал. Возможно, он не сказал об этом и самой Марии. Как он обсуждал эту тему с женой, мы не знаем. Но на людях ему ничего другого не оставалось, как делать вид, что все идет своим чередом, что он законный супруг Марии и законный отец Иисуса.

Тактика Иосифа была верной. Это подтверждается тем, что в народе никто так и не прознал о том, что Иисус - сын кого-то другого (вспомним Луку: «Иисус... был, как думали, Сын Иосифов.»). Напротив, все вокруг знали и не сомневались, что Иисус - сын плотника Иосифа и при жизни именно и только так его и воспринимали: «Не плотников ли Он сын? Не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? И сестры его не все ли между нами?» (Мф. 13:55-56, то же Мк. 6:3). Как уже говорилось выше, точно так же понимали дело и первопоследователи Христа - эбиониты.

допустим: Ангел был. И он сказал Иосифу то, что сказал. Не верить Ангелу - невозможно. Но при этом остается совершенно непонятным: если тайну беременности Марии знали из земных жителей максимум двое - муж и жена, каким образом она стала известна всем уже к концу I столетия? Ответ может быть только один: Матфею об этом тоже рассказал Ангел, а уж Матфей - всем другим16. Но сам Матфей на Ангела нигде не ссылается, а проверить такое невозможно.

по-арамейски «дух» ("ruah") - женского рода (ср. фразу Христа, цитируемую Оригеном: «Мать моя, Святой Дух»), а по- гречески - среднего. То, что в русском тексте звучит вполне естественно, уже с трудом воспринимается в греческом тексте, а на арамейском языке вызвало бы просто веселый смех и недоумение: Мария при всем желании не могла бы зачать от «Святого Духа» женского пола.

только авторы греческих текстов «от Луки» и «от Матфея», не предназначенных для использования на родине Христа, в Палестине, позволили себе (в разной мере) увлечься гипотезой о божественном происхождении ХристаБолее того, только в Евангелиях от Матфея и Луки божественность Христа выводится из его рождения. В Евангелии от Марка она определяется крещением, а в Евангелии от Иоанна - тождеством с Логосом (Словом) от века.се это говорит о серьезных расхождениях между евангелистами в вопросе о том, кто был отцом Христа. Марк и Иоанн, хотя и не дают прямого ответа на него, но все же явно не сторонники версий Матфея и Луки об отцовстве Святого Духа.2.2. Впрочем, Лука рассказывает ход дел совсем по-другому. И его далеко не столь однозначная версия противоречит версии Матфея.

Согласно Луке, Иосиф ничего не знал и не подозревал. И никакой ангел ему не являлся. Возможно даже, Иосиф всю жизнь был убежден, что Иисус - его сын; были же у него, вдовца, дети (два сына) от другой, прежней жены. Были они в дальнейшем и от Марии. Что он думал насчет первой беременности своей Марии, и установил ли ее до бракосочетания, Лука не сообщает. Он вообще ничего не говорит о том, когда, от кого и при каких обстоятельствах забеременела Мария. Рассказ Луки полон недомолвок и тайн. Причем всей тайной владела, по Луке, только сама Мария (из земных жителей, конечно)...........

https://bookucheba.com/religiya-pravoslavie/vopros-kto-byi...