Но циферки то эти, подобраны людьми, которые в них заинтересованны.

И никто не провел беспристрастного исследования этого вопроса.

Откуда такая уверенность?

Слишком категоричное утверждение, с чего вы это сразу решили, что это так??

Я сослался на исследование религиозности ученых, опубликованном в самом авторитетном научном журнале мира.

Какие у вас есть аргументы за то, что это ангажированное и предвзятое исследование?

На каком основании вы считаете статью из самого авторитетного научного журнала не заслуживающим доверия??

По-моему вы утверждаете совершенно бездоказательно, лишь отому что эта информация вам не нравится.

Кстати, Вам известно, что в тех же США, где как Вы утверждаете, поголовно все ученные атеисты, в большинстве штатов, теория создания Вселенной, преподается наравне с теорией Дарвина.

К сожалению должен отметить, что вы очень искажаете мною сказанное и сильно передергиваете.

Разве я такое писал??

Во-первых, я не утверждал, что в сша поголовно все ученые атеисты!! Речь шла только о членах академии наук!

И я всего лишь привел ссылку на статью о исследовании религиозности, причем только членов академии наук сша в самом авторитетном научном журнале!!

Где сказано, что на 1997 год по этому опросу из членов академии наук сша только 72,2 % атеисты!!

Вы уверены, что религиозная теория преподается наравне с Теорией эволюции в большинстве штатов?

Может мне стоит попросить вас о предоставлении доказательств?

Тут еще нужно четко понимать следующее: не ученые определяют, что должно преподаваться в школах, а правительства штатов.

А в провительство людей выбирает народ, религиозность которого в корне отличается от релогиозности членов академии наук, с точностью до наоборот!

Именно поэтому народ выбирает религиозных политиков. Вот и все.

Но и там всегда и везде идет борьба за преподавание только строго научной теории.

Поэтому, ни о каком не предвзятом подходе, не может быть и речи.

А я утвеждал другое? Естесственно, субьективность никуда не денется, но ее можно и нужно сознательно ограничивать.

Разве я не говорил, что я за максимально возможную обьективность, за стремление к ней, насколько возможно?

А что, есть другой вариант??

Я живу в этом мире, уже семьдесят лет.

Это мало что значит.

Еще раз говорю, я категорически против, всякого рода возведения в "великие", кого бы там небыло.

Я никого не возводил в великие. Я всего лишь привел статью из самого авторитетного научного журнала, которую

вы тут же отвергли, ничего об этом не зная и ни в чем не разбираясь. Что по-моему очень не разумно.

Не разумно не то, что вы не согласились с информацией, а то что вы ее сразу отвергли, не разбираясь.

И зачем тогда вообще просили ссылку на статью??

А какой журнал или другой источник информации вам бы больше подошел??

Какой-нибудь менее авторитетный журнал? Может, какой-нибудь развлекательный, с кроссвордами и гороскопами?

Для меня есть уважаемые и не уважаемые исследователи, в той или иной области.

И только!!!

А кто с этом спорит то??

Я и выбрал мо своему мнению самый уважаемый источник информации?

Какие же у вас основания так сразу отвергать такой авторитетный научный журнал?

Вы можете отвергать или принимать что угодно, главное - это ваши основания и аргументы.

Ну давайте тогда скажем, что все научные журналы врут и среди них нет достойных доверия.

Давайте скажем, что наука занимается ерундой, только ошибается и приносит один вред.

Что нет никаких атомов, нет биологоческой эволюции, нет останков древних животных, нет милиардов галактик и т.д.

Давайте откажемся от всех благ, которые дала наука и начнем снова жить как первобытные люди.

Так как же нам решать, какой исследователь и информация достойны доверия, а какие нет??

На каком основании??

Вот мой метод: все по возможности глубоко изучать, ничего сразу не отвегать и не принимать и всегда во всем сомневаться.

Наука для меня не кумир, которому я безоглядно верю. Я все тщательно изучаю и когда научное обьяснение мне представляется разумным и

я не вижу противоречий, я осторожно принимаю его, но только до поступления новых фактов, после чего все опять досконально перепроверяется.

В этом и основная суть научного метода.

А что, есть другой, не менее разумный и действенный метод?

Главное, не торопиться с выводами, искать, перепроверять и перепроверять.

И помнить, что человек очень несовершенен и ему свойственно ошибаться.

И чем человек менее образован и интеллектуален, тем больше он ошибается и заблуждается. Проблема тут в том, что такие люди не замечают этого даже тогда, когда им кто-то, более интеллектуальный и знающий об этом говорит.

Поэтому, фраза Сократа "Я знаю, что ничего не знаю", актуальна и сегодня.

Есть еще одна интерсная похожая фраза:

чем человек умнее и больше знает, тем больше он сомневается в своих догадках и представлениях.

Глупые сразу уверенно утверждают первое, что им придет в голову, не разбираясь, потому что им неизвестна многогранность вещей и событий.

Максимум, чем мы можем обладать, так это популярными знаниями.

Ну может быть в какой-то области, и начальными научными.

Так а я чем занимаюсъ и о чем говорю?

Но вы почему-то сразу отвергаете то, чего даже не понимаете, в чем не разобрались.

Именно это мне и не понятно и не разумно.