Посмотрел.
1. Мы имеем пару терминов. Например реальность и состояние. И что бы предметно обсуждать, нужно определится с терминами
2. Реальность можно определить как набор определенных конкретных состояний для конкретного наблюдателя. Например для меня небо синее, для дальтоника серое. В этом случае мы имеем две реальности, зависящие от наблюдателей. А можно как набор общих состояний для конкретного наблюдателя. Например я знаю о существовании дальтонизма и это знание дополняет мою реальность. Для меня небо может быть тоже серым, хотя я этого не вижу. Или как набор обьективных состояний независимо от наблюдателя. Небо не имеет цвета, а отряжает волны определенной частоты.
3. Речь идет все таки о состояниях. Состояние кота, состояние суперпозиции фотона.
4. Речь идет о квантовом микромире. Здесь две проблемы. Первая - этот уровень минимализации может быть наблюдаем только косвенно, опыты приносят результаты, которые не могут быть поняты без "умственных костылей" на текущем этапе. Это как мировой эфир, который придумали для обьяснения распостранения электромагнитных волн. Оказалось, что существуют и другие обьясненения экспериментам. Так что текущее обьяснение - это теория. Годная исключительно для микромира. Второе - я могу обсуждать эту теорию (как и кота Шрёдингера) исключительно в пересказе популяризаторов. Не оригинал. Это значит я могу критиковать не Карусо, а того, кто его напел. Разобраться же в квантовой механике на уровне ведения предметной дискуссии для нормального человека нереально.

Поэтому вывод - для нормального мира с нормальными наблюдателями существует лишь одна обьективная реальность. И даже если я иду с закрытыми глазами что бы не наблюдать столбы, я все равно буду их наблюдать. Лбом.