Итак, я не хочу регистрироваться и разбирать статью по той простой причине, что в случае несогласия у меня просто не будет оппонента - вы же на писали статью и не выносили какие то пункты на обсуждение. Но я знаю про кота Шрёдера.
Во-первых существует не до конца изученая тема в теоретической физике и множество одновременно существующих состояний - это попытка обьяснить явления, полученные эксперементаьным путем. То есть в действительности может быть не так, как на самом деле. Во-вторых множество состояний это не множество реальностей.

Тут дело то вот в чём (вообще то это "кот Шрёдингера", а не шрёдера):

Кот Шрёдингера описывает на макропримере только непостоянность квантового объекта. Т.е. его изменчивость, которую невозможно предсказать без измерения (наблюдения).

И это действительно так. Фотон может иметь нейтральную поляризацию (солнечный свет), а может изменить поляризацию на вертикальную или горизонтальную при контакте с препятствием, например рассеянный свет неба, или поляризация света меняется при отражении (преломлении).

Шрёдингер говорит только о том, что понять это можно только при наблюдении, а промежуточные состояния фотона (Шрёдингер говорит о ядрах, но это не существенно) без "открывания ящика с котом" - неизвестны, т.е. сохраняются все возможности. Здесь вы правы - это можно назвать "состояниями".

Описываемый же в статье эксперимент - немножко о другом. Был экспериментально проверен "парадокс друга Вигнера". Эксперимент показывает, как странная природа вселенной позволяет двум наблюдателям - скажем, Вигнеру и другу Вигнера - испытать разные реальности.

Физики использовали мысленный эксперимент «Друг Вигнера», чтобы исследовать природу измерения и спорить о том, могут ли существовать объективные факты. Это важно, потому что ученые проводят эксперименты, чтобы установить объективные факты. Но если они сталкиваются с разными реальностями, спор гласит: как они могут договориться о том, какими могут быть эти факты?

Каслав Брукнер из Венского университета в Австрии придумал способ воссоздать эксперимент «Друг Вигнера» в лаборатории с помощью методов, включающих запутывание множества частиц одновременно.

Эксперимент дает однозначный результат. Оказывается, что обе реальности могут сосуществовать, даже если они дают непримиримые результаты, как и предсказывал Вигнер.

Т.е. два наблюдателя при "открытии кота" одновременно видят его и живым и мёртвым.

Результат Proietti и co предполагает, что объективной реальности не существует. Другими словами, эксперимент предполагает, что одно или несколько предположений - идея о том, что существует реальность, с которой мы можем согласиться, идея о том, что у нас есть свобода выбора, или идея о местонахождении - должны быть неверными.

«Научный метод основан на фактах, установленных путем многократных измерений и согласованных повсеместно, независимо от того, кто их наблюдал», - говорят Proietti and co.

И все же своим экспериментом они подрывают эту идею, возможно, смертельно.

Не для спора, а просто вопрос: как ваш "научный взгляд" это соединит?

P.S.

Опять же без сарказма (я её понял), но ваша фраза

То есть в действительности может быть не так, как на самом деле.

- гениальна. То ли Черномырдин, то ли Кличко.