1.Если говорить про очаг, то действительно вариантов много, но в любом варианте, очага в доме не будет какое то время, и придется испытывать неудобства - как то жить без очага.

2. Если философия не признает бога, то что ищут философы , пытаясь понять Что такое человек и мир в котором он живет?

Они ищут истину.

Что такое истина, если найти и овладеть ею окончательно - невозможно.

Как раз в этом диалоге дальше идет подтекст, как я понимаю, ,, что такое благо,,? Евтифрон говорит о своем понимании благочестия, как я понимаю, которое соответствовало тогда мифологическому представлению грека.

Сократ. Клянусь Гераклом! Разумеется, Евтифрон, большинству здесь неведомо, прав ты или не прав. Не думаю, чтобы первому встречному было по плечу правильно решить это дело, разве только тому, кто достиг высокой степени мудрости.

Евтифрон. Да, клянусь Зевсом, тому, кто достиг.

Сократ. Без сомнения, умерший по вине твоего отца кто-либо из домашних? Это ведь ясно. Ведь не стал бы ты привлекать отца к судебной ответственности из-за чужого? [10]

Евтифрон. Смехотворно, Сократ, если ты думаешь, будто есть разница, из домашних ли убитый или чужой, и не считаешь, что надо заботиться лишь о том, по праву ли умертвил его убивший или же нет, и если по праву, то отпустить его с миром, а если нет, то cпреследовать по суду, будь даже убийца твоим домочадцем и сотрапезником. Ведь ты подвергаешься осквернению не меньше, чем он, если будешь общаться с таким человеком, зная о его провинности, и не очистишь себя самого и его, обратившись в суд [11]. Впрочем, убитый был из моих поденщиков; когда мы обрабатывали землю на Наксосе [12], он там у нас работал. Напившись пьяным, он рассердился на одного из наших рабов и зарезал его. Отец мои, связав его по рукам и ногам, бросил в какой-то ров и послал сюда человека, дабы узнать у экзегета [13], что делать дальше.d Тем временем он не обращает на связанного никакого внимания и не проявляет о нем никакой заботы: дескать, это убийца, и ничего не случится, если он умрет. А он-то возьми и умри. От голода и холода и оттого, что был связан, умер он раньше, чем вернулся вестник от экзегета. Вот за это-то и гневается мой отец и другие домашние, что из-за убийцы я обвиняю в убийстве отца, который и не убивал-то вовсе, а если бы и убил, то, поскольку убитый сам убил человека, о нем не стоит и беспокоиться: мол, нечестиво со стороны сына преследовать по суду своего отца за убийство. А ведь они просто плохо знают божественный закон, касающийся благочестия и нечестия.

И что же это за закон такой - благочестия?

Благо-честие и не-честие....то есть честь , которая относится к благу - это благочестие, а не-честие - это отсутствие чести....стало быть честь сама по себе уже благо .....благо включает в себя честь.

И где в этом рассказе благо?

Отец связал убийцу, что бы тот по пьяни не зарезал еще кого то.Это благо. Но отец бросил его связанного и не обращал на него внимание. То есть отец обвиняется в том, что не проявил заботу об убийце. А если этот убийца вырвался бы и еще кого то убил? Получается, что сын осудил отца, типа, сын учит отца и даже более того, отказывается от родного отца.

Это Ефтиврон называет благочестием?