Boatman:

Вы доверяете ВСЕМУ сказанному в НЗ, напр., о суде и казни Иисуса? тому - очень многому, явно сочинённому и вставленному ранними христианами ?

Обилие процессуальных нарушений во время "суда" над Христом может показаться свидетельством против исторического правдоподобия Евангелий. "Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно", поэтому разве так удивительно, когда в борьбе за власть попирается закон?

История знает немало примеров подобного рода "судилищ", когда те, кому было поручено охранять закон творили беззаконие ради денег, власти или иных выгод. Религиозные служители в данном случае не исключение. Вот лишь один из таких примеров.

Конрадин — герцог Швабии, король Иерусалима и Сицилии — в два года потерял отца и унаследовал престол. В Сицилии регентом стал брат его отца Манфред. Получив однажды ложную весть о смерти племянника, Манфред провозгласил себя королем, а когда выяснилось, что Конрадин на самом деле жив, решил ничего племяннику не возвращать, но пообещал сделать его своим наследником. Между тем папа Климент IV не признал право на Сицилию ни за тем, ни за другим и благословил на престол Карла I Анжуйского. Карл разбил войска Манфреда и завладел Сицилийским королевством. Тогда Конрадин, которому в то время было уже пятнадцать лет, выиграл несколько важных битв, но затем его армия была разбита, а сам он попал в плен. Большинство его сторонников тут же казнили, а самого Конрадина и его ближайшего соратника Фридриха Баденского отвезли к Карлу в Неаполь, чтобы казнить не просто так, а по решению суда.
В Неаполе было организовано показательное и якобы беспристрастное слушание, на котором юристы со стороны обвинения представили вторжение Конрадина как акт измены и разбоя. В их изложении обвиняемый пошел против папы, в результате чего в районе Тальякоццо (итальянского города, рядом с которым состоялось роковое для Конрадина сражение), то есть за пределами спорной территории Сицилии, погибли мирные жители. Юристы назвали эти смерти убийствами и преступлением против законов божьих и человеческих.
Защиту представлял неапольский юрист. Он утверждал, что Конрадин — законный наследник престола, поэтому его выступление не должно рассматриваться как действие против воли папы или агрессия. Что касается смерти мирных жителей, то они погибли в результате военного конфликта, а потому Конрадин не должен нести за это ответственность.
В результате четыре судьи признали Конрадина виновным, прибавив к пунктам обвинения оскорбление папы, за что Конрадина для начала отлучили от церкви. Кроме того, суд постановил казнить Конрадина вместе с Фридрихом Баденским. Приговор был приведен в исполнение в 1268 году: Конрадин и несколько его соратников были обезглавлены. Эта казнь потрясла всю Европу. Конрадина в качестве невинной жертвы позднее упоминали даже Данте и Генрих Гейне.

Конечно, пристрастный суд католических клириков над Конрадином, продиктованный расчётом Папы на политическую выгоду от союза с "назначенцем"- Карлом не идёт ни в какое сравнение с иудейским Синедрионом, вынесшим самый несправедливый приговор в истории, осудив Спасителя рода человеческого на смерть. Наверное, следует задаться вопросом, а могла ли такая несправедливость иметь в принципе место в реалиях Иудеи первого века нашей эры?

Как известно из свидетельств евангелистов, судом над Христом руководили первосвященники Ханна и Каиафа. По дошедшим до нас сведениям из светской историографии, эти двое действительно занимали посты первосвященников в разное время. Отмечу, что первосвященник в Иудее времён Христа был самой влиятельной религиозной фигурой. Примерно как Папа Римский в католицизме. Римляне видели в этом посте действительную политическую силу, способную как настроить против них местное население, так и способствовать имперской законности. Поэтому первосвященнический сан при господстве римлян был превращён в государственную должность, тогда как раньше он передавался от отца к сыну. Но, как и следовало ожидать, на должность назначали не за духовные или моральные достоинства, а в связи с текущей политической ситуацией. Интриги и банально подкуп римских чиновников открывали доступ к вожделенному посту самым ловким претендентам. Что в связи с этим можно сказать о Ханне и Каиафе? Во-первых, они были родственниками. Каиафа приходился зятем Ханне. Во-вторых, пять сыновей Ханны получили первосвященство от римлян в разное время. В-третьих, никто из других первосвященников при римлянах не продержался на этом посту так долго как эти двое: Ханна 21 год, а Каиафа - 18. Клан Ханны был богатым и очень влиятельным кланом в Иудее. Наверное, даже самым влиятельным после Ирода и его отпрысков. Принимая к сведению только это обстоятельство, сообщение апостола Иоанна о трогательной заботе Каиафы о народе сохранении своего (или их) места представляется весьма и весьма правдоподобным:

47 Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит.
48 Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.
49 Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. — Иоанна 11гл.

Дополнительным аргументом правдоподобности Евангелий является упоминание Каиафы не по его настоящему имени Иосиф, а по прозвищу. Об этом мы знаем из трудов еврейского историка, современника апостолов Иосифа Флавия (Иуд. древ., XVIII. 2. 2). Заметьте также, что Иисус был приведён сначала к Ханне и лишь затем к Каиафе. Хотя формально Каиафа был первосвященником, действительная власть и авторитет принадлежали его тестю Ханне. Маловероятно поэтому, чтобы евангельская история суда над Иисусом была сочинена вне Палестины кем-то далёким от еврейской среды и гораздо позже описываемых событий. Итак, могли ли представители самой могущественной семьи в Иудее времён Христа пойти на процессуальные нарушения Закона Моисея и обычаев ради сохранения положения вещей, из которого они извлекали непосредственную выгоду? Мне кажется, вполне могли.

Но и это ещё не всё. Простые сообщения евангелистов как необразованных в юридическом и религиозном смыслах людей поражают людей сведущих деталями, сообщёнными мимолётом и как бы самими собой разумеющимися, и тем не менее существенными в иудейском судопроизводстве. Сама безыскусность повествования вкупе с фактической достоверностью убеждает специалистов в реальности описанного Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном суда над Спасителем. Далее приведу две замечательные цитаты из книги "Суд над Исусом Христом" проф. А. Лопухина:

Талмуд делит все устные показания на:
1) пустые свидетельства,
2) недостаточные или одиночные свидетельства,
3) надлежащие свидетельства, или (быть может) показания, которые свидетельствуют согласно между собою.
Показания свидетелей, которых первыми допрашивали в эту ночь, кажется, были устранены как принадлежавшие к первому разряду; так как «пустое свидетельство» не принималось даже временно или не записывалось до тех пор, пока не подтвердится впоследствии. С другой стороны, «недостаточное свидетельство» допускалось предварительно, но не имело силы, пока не подтверждалось другими. К этому среднему разряду принадлежало показание того свидетеля, который заявил об изречении Иисуса относительно разрушения и восстановления храма. Когда же к нему присоединился другой свидетель, тогда возник вопрос: не возвышается ли свидетельство обоих на третью высшую степень свидетельства, известного под именем «свидетельства людей, согласных между собою». «Но, — говорит Марк, употребляя точное техническое выражение, — свидетельства сии не были достаточны» или согласны между собою.

Еще яснее не только из мишны, но и из Пятикнижия видно, что один свидетель не имел значения и что «два или три свидетеля», на показаниях которых должно основываться всякое дело, должны давать свои показания публично. Их показания составляли основу всякого судебного разбирательства, и пока они публично не были даны против какого-нибудь человека, он считался пред судом закона не только невинным, но и необвиняемым. Этим принципом вполне объясняются ответы Иисуса Христа на полночные вопросы первосвященника: церковный сановник, вероятно, в частном заседании и, несомненно, прежде, чем были призваны свидетели, спросил Иисуса об учениках Его и об учении Его.
«Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего. Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот они знают, что Я говорил».
Здесь в каждом слове слышатся отзвуки еврейского правосудия, основывавшегося на весьма широких началах. <...> Когда обвиняемый таким образом заявил свои права, один из служителей <...> «ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь ты первосвященнику?». Ответ Иисуса поразителен. В нем Он опять решительно становится на почву юридических прав еврея <...>: «Если Я сказал худо, покажи, что худо, а если хорошо, что ты бьешь Меня?».
Эти слова, без сомнения, выражают требование свободы слова и свободы для обвиняемого. Но они опять опираются на то начало еврейского закона, по которому свидетели брали на себя всю тяжесть ответственности и самый почин всякого обвинения, и даже обязаны были являться по окончании дела и из собственных рук побивать камнями обвиненного. И повторенный протест достиг своей цели. Потому что теперь выступили, или, точнее, были приглашены, свидетели представить свои свидетельства. Когда они явились — и не раньше, — тогда только по еврейским законам начался настоящий формальный суд.
...
Как ни неправедны были судьи Христа, они все-таки были люди воспитанные в еврейском законе и знавшие досконально все подробности его; они должны были чувствовать невозможным для себя, нарушив судебную правду, нарушить вместе с тем и все формы суда. Иисус Христос, как мы видели, потребовал настоящего формального обвинения и следствия: «что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им». И до самого конца мы не услышим от Него более ни слова.