критериев достоверности описания события может быть соответствие текстов историческим фактам

Это цель, это то ради чего все исследования и проводятся, а не критерий.

Интересно, почему Вы так уверены в том, что я не читал Библию ?

Я здесь уже писал как-то, что разговариваю с людьми о Боге почти каждый день. И мне легко определить кто читал, а кто нет. И такие утверждения

Вы, уважаемый, ошибаетесь, не только читал, но изучал. И не только Новый Завет, на чём, догадываюсь, Ваше чтение начиналось и закончилось, но и Ветхий. И при этом читал и старался понять обе стороны: христ-ких апологетов и библейскую критику..

я слышал уже очень много раз. Вот представьте вы разговариваете с кем-то об Анне Карениной и вам ваш собеседник вдруг говорит, очень жаль, что она повесилась. Вы такой думаете, как же так она ж вроде под поезд бросилась, начинаете задавать наводящие вопросы итд. и выясняется что какой-то Барт Эрманему Анну Каренину пересказал. Вот так и с вами, вы очень много текста сюда копируете не вашего с цитатами из Библии и у людей создаётся впечатление что вы знаете то о чём пишете. Но если пишете от себя, своими словами, то человеку, который действительно читал, сразу понятно, что нет, не читал. Например, тут как-то была тема, в которой вы написали что у Иисуса на шее висела табличка с надписью "Царь Иудейский" Табличка действительно висела на шее, только это в романе Мастер и Маргарита так написано, а не в Евангелиях. В Евангелиях написано, что табличка была прибита к кресту у Него над головой. Вот Мастера и Маргариту вы читали, а Евангелие нет.

На этом , уважаемый, можно наше- не скажу, плодотворное - общение закончить. Его смысл для меня в том, что ещё раз убедился , насколько беzдарна трата времени и сил на "дискуссии" с "закостенелыми" догматиками

Чтоб вас как-то обнадёжить в конце дискуссии, могу сказать, что я Докинза читал несколько лет назад:)