Я вам говорил про исторический анализ и критерии, которые применяют ученые-историки.

Звучит замечательно, критерии, значит их много, вот я и прошу вас назвать один из этих критериев.

Вам было бы достаточно написать всего одно слово, например, археология или география.

Вот к примеру, есть описание походов Александра Македонского. Написано что он дошёл до Индии. Смотрим на карту, ага есть такая Индия.

Значит человек который это написал знал что есть Индия. В то время это не всем было известно, карта мира ещё не была составлена. Значит это косвенно подтверждает, что человек этот знал о чём пишет. Читаем дальше описание какой то битвы.

В том месте проводятся археологические раскопки и археологи находят следы этой битвы. Значит человек, который описывал битву не просто от фонаря всё это придумал, а битва была на самом деле.

Это опять косвенно подтверждает, всё что написал этот человек об Александре Македонском. Чем больше мы будем находить подобных подтверждений, тем больше у нас оснований верить остальным словам этого человека, подтверждения которым пока не найдено.

Итак для меня лично география и археология однозначно являются критериями для подтверждения историчности события. Да и вообще то дело не во мне но это и любой учёный так считает.

И вот мне бы хотелось узнать что для вас лично является таким критерием. Я вам даже облегчаю задачу до минимума, чтоб вам не пришлось много писать. Не надо перечитывать Ренана с Хазарзаром. Просто назовите один критерий.

И от Boatman тоже хотелось бы услышать ответ на этот вопрос.