Не высказываюсь по одной простой причине: Уже в названии темы и в контексте темы обозначен тупик, т. к. неоспоримых доказательств неочевидного не существует.

Любые свидетельства, тем более исторические, должны, как минимум, отвечать следующим требованиям:

1. свидетельства исходят от лица, непосредственно участвовавшего в событиях;

2. автор беспристрастен, т. е. у него нет личной заинтересованности;

3. описание места событий и их участников подтверждается документами и показаниями других свидетелей, т. е. описываемые события исторически достоверны.

Отвечают ли свидетельства НЗ этим требованиям?
1).Были ли авторы Евангелий очевидцами тех событий, о которых пишут?
Самым первым из синоптических Ев-ий считается Ев от Марка, затем следует Ев от Матфея и, наконец, Луки, которые созданы не ранее 80-х или 90-х годов . Следовательно, авторы Ев-ий не могли быть современниками или учениками Иисуса.
Сами Евангелисты и не отрицают того, что они не являлись очевидцами событий. Напр., Лука пишет, что он излагает материал так, "как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова" (Лука, 1:2).
А Иоанн прямо говорит о том, что не был свидетелем распятия Иисуса и что описывает все со слов другого человека: "И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили" (19:35).--
2) Являются ли авторы беспристрастными жизнеописателями Иисуса?

Нет, не являются. Их цель диаметрально противоположна: они страстно хотят, чтобы их свидетельству поверило как можно больше людей. Сами евангелисты не скрывают своих целей. Марк, например, в заключительной главе Ев-ия пишет: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" (16:16)

3)Поскольку в Евангелиях речь идет о событиях, происходящих в Иудее и Галилее в И веке, свидетельство очевидцев должно было быть более достоверным.

Подобных описаний мы не находим, за исключением отдельных намёков, которые скорее всего, как показывают исследования, явл. более поздними вставками.

Явления Христа ученикам явл. одним из главных свидетельств Воскресения. Однако они вызывают очень много сомнений.

МкДауэлл утверждает, что рассмотреел и опроверг все материалистич. версии скептиков. Однако, это не так. Можно предложитть большое число возможных версий естественного развития событий , внутренне не противоречивых и исходящих из "презумпции правдивости" Христа и евангелистов. Одно это опровергает утверждение МД о доказанности Воскресения.
Напр. такой вариант. Мёртвое тело Христа выкрадено ( не столь важно, кем), после чего утверждается что Он воскрес и является ученикам. Однако не все из хорошо знавших Иисуса при жизни узнают Его. (Ин20:11-15;МК 24:15-16; НК 16-12; Ин 20:27; Мф 28:16-17).
Т.е. НЕКТО, похожий на Иисуса, являлся апостолам и последователям, желавшим уверовать в чудо, и убеждал их, что он- воскресший Христос и есть...Достаточно лишь допустить, что римские власти пожелали, в собственных интересах, усилить позиции возглавляемой Иисусом секты, призывающей к повиновению властям, грезящей о Высшем Царстве..., и во всей истории с воскресением практически не останется темных мест
Даже если Мак-Дауэллу удастся достаточно убедительно опровергнуть гипотезу "Нераспятого Христа" (которая здесь не рассматр-ся , т.к. порочит имя Иисуса), или "Инкогнито" под видом Иисуса, положение его не станет менее незавидным. Он ведь основывал свою СИСТЕМУ доказательств на том, что им изучены (и опровергнуты) ВСЕ мыслимые материалистические версии.....

ПОЧЕМУ ИИСУС НЕ ЯВЛЯЛСЯ СВОИМ НЕДОБРОЖЕЛАТЕЛЯМ?
- этот вопрос часто задают скептики и получают ответ:" Бог открывается только любящему сердцу". Т.е. , получается, что Ему в принципе всё равно, верят в него или нет. Не явившись Пилату, священникам, римлянам и просто не поверящим в Него иудеям, Он этим не даёт им шанса к их обращению и спасению. Почему люди должны были поверить только Его словам? Если "жестоковыйные" иудеи не поверили Самому Иисусу, то почему они должны были поверить фантастической истории о воскресении мёртвого тела, рассказанной Его безграмотными учениками? Если Он сам не смог убедить людей, то как слова неавторитетных учеников якобы видевших Его, могли изменить ситуацию? А Сам воскресший им почему-то не являлся, оставляя большие сомнения в правдоподобии истории о Нём.

Как могли робкие, трусливые в начале Проповеди Иисуса ученики после Его явлений настолько "трансформироваться", что шли на мученическую смерть ради веры в НЕГО?

Это один из "убойных" аргументов верующих в истинность Воскресения. Но разве подобный аргумент нельзя применить к иной тоталитаной секте ( Ни в коем случае не причисляю христианство к таковой!) ? Многие адепты с радостью жертвуют своей жизньй ради достижения целей секты. Фанатичная убеждённость сторонников какой-либо идеи не является доказательством её истинности. Смерть Иисуса была тяжёлым ударом для учеников, которые Его обожали и тосковали о Нём.Помимо этого психологич. феномена, необходимо отметить суеверия и сильную склонность к мистике.
Если Иисус жив, чувство вины перед ним как бы списывается. А мученическая смерть за Того, Кто многими уже считался Богом, и вера в будущую вечную жизнь придавала огромный смысл и оправдывала мученичество. К тому же хотелось бы заметить, что историч. подтверждение (у И.Флавия) имеется только относительно смерти Иакова, брата Иисуса; сведения о др. апостолах - из области преданий и легенд.

О ЧУДЕСАХ ИИСУСА

Почти все исцеления" совершённые Христом, к-рые наряду с др. чудесами должны доказать Божественную Его Миссию, касались психических или психосоматических расстройств. Это были различного типа параличи,, слепота, эпилепсия, летаргия и т.д. Возможность лечения таких расстройств с помощью внушения - медицинский факт, и подобные "исцеления" явл. обычной практикой сегодняшних психиатров. Такие волшебные чудеса, говорящие о сверхъестеств. природе Иисуса, как насыщение пятью хлебами, превращение воды в вино, хождение по водам можно рассматривать как случаи применения массового гипноза или, простите, проявления массового психоза.Вспомним ажиотаж после ТВ-выступлений Чумака, когда очень многие образованные люди "лечились "заряженной" чудесником водой, кремами и т.д. И главное - помогало!! Вспомним сеансы оживления покойников Грабовым, которые народ также воспринимал как чудо..Сегодня, а не тысячелетия назад! Т.о.,чудеса" можно объяснить материалистическими гипотезами и выдающимся талантом Иисуса как экстрасенса и гипнотизёра-психотерапевта. Нельзя также не учитывать возможность.некоторых преувеличений чудес, превращённых со временем в легенду.

И СНОВА - О ВОСКРЕШЕНИИ ЛАЗАРЯ

Хотя и известны случаи "оживления " людей, находящихся в состоянии "мнимой смерти", когда отсутствуют такие проявления жизнедеятельности, как сердцебиение и т.д,, случай с оживлением Лазаря на четвёртый день после смерти, когда его тело уже начало разлагаться, стоит особняком к др. чудесам и объяснить его с материалистической точки зрения не удаётся.

Однако, если бы в действительности произошло такое чудо, как оживление смердящего трупа, осуществлённое в присутствии многих свидетелей,(Ин 11:42), о нём синхронно бы сообщили синоптики, но они про этот уникальный случай почему-то "забыли". Только у Луки есть отдалённая параллель на это событие , изменённое до неузнаваемости - воскрешение сына Наинской вдовы.(ЛК 7:11-15).
Именно это "забвение" и является доказательством подделки, исходя из значения и масштабы события.
Лазарь у Иоанна не получил в результате Воскрешения нетленной природы и впоследствии умер. Здесь очевидна полемика с саддукеями, которые отвергали какое-либо воскресение тела. В любом случае, спор ведётся вокруг "мессианства" Иисуса.,
У Луки Лазарь превращается в прокажённого, возрождённого на "ложе Авраамовом"(ЛК 16:20-22) Здесь просматривается др. направление - фарисейского учения о Воскресении как посмертном духовном воздаянии.

Некоторые исследователи считают, что для создания рассказа о воскресшем Лазаре был использован египетский миф об Осирисе и его сёстрах. Аналогично своему возможному прототипу, Лазарь также явл. братом двух сестёр. Имя Елиазар (Лазарь) состоит из частей: Ел (бог) и Азар (форма имени Осирис)...

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД,

"Концепция мнимой смерти была очень популярна, но она грубо упрощала проблему и не могла составить основу разумной трактовки Нового завета. Взамен Штраус предлагает новый принцип объяснения: евангельские повествования -- не обман или недомыслие, а результат спонтанного мифотворчества, которое выводило сверхъестественные моменты жизни Иисуса из ветхозаветных посылок, прежде всего мессианских пророчеств. По мнению Штрауса, Иисус умер на кресте и, скорее всего, был похоронен вместе с преступниками. Ученики объявили о его воскресении спустя несколько недель, когда проверка была уже практически невозможна. Миф о воскресении подкреплял учение о Христе, и печаль его последователей сменилась энтузиазмом. Объясняется все это тем, что авторы рассказов об Иисусе принадлежали духу своего времени и были глубоко погружены в протохристианский образ мысли, внушенный Учителем. Чудотворения Иисуса -- не исходные данные христианского учения, а способ восприятия любых его слов и дел через призму его богочеловечности и мессианства.