Процесс называется познанием, а знания это объективные факты и теории, позволяющие делать сбывающиеся прогнозы. Т.е. формализованные суждения. Любое суждение, принимаемое человеком, становится также его убеждением. Поэтому часть знаний,
безусловно, являются убеждениями.

Знание и Познание - это разные дисциплины. Одно предоставляет голый научный недостоверный факт без объяснений, второе - интеллектуальная попытка объединить, свести к одному смыслу имеющиеся данные. Это разные инструменты.

Процесс идёт, а вот сомнений в научной среде не наблюдается, наблюдается консенсус по многим основополагающим вопросам. Так что неполнота знаний довольно слабый аргумент, чтобы ставить объективность теорий и обнаруженных закономерностей под
сомнение. Новые знания не опровергают предыдущие, а дополняют их.

Не очень понял, зачем вы это написали. Всем известны битвы Бора с Эйнштейном.

Затем подоспели Эрик Верлинде, Малдасена, Линде, струнщики, инфляционщики и пр. и пр.

Никакого консенсуса нет.

Я ещё не упомянул информационщиков, допускающих локальное действие этих знаний. Не всемирных.

Не вполне понимаю, в чём тут можно быть убеждённым.

Можно допускать, но для убеждений здесь места нет.