Спасибо за участие в обсуждении!

Практика помилования была обычным делом, а не чем-то зарегламентированным в римских или еврейских законах. Но вам же этого недостаточно, правда? )

Да, приведенных Вами "данных" явно недостаточно, чтобы получить убедительный ответ о факте существования ОБЫЧАЯ у римлян отпускать преступника по случаю Пасхи.

Приведенные Вами ссылки из книг Эванса ( Райт Том, Эванс Крейг - Иисус: последние дни. Что же произошло на самом делеhttps://unotices.com/book.php?id=81209&page=6 ) не имеют отношения к теме, и их наличие ничего не доказывает. Это лишь частные, единичные случаи; цитата из Мишны вовсе не касается данного якобы "ОБЫЧАЯ".

Однако в Еванг. речь идёт именно об ОБЫЧАЕ, т.е. действиях, повторяемых регулярно.

"На праздник же Пасхи правитель имел обычай отпускать народу одного узника, которого хотели" (Матфей; 27:15). "На всякий же праздник отпускал он им одного узника, о котором просили" (Марк; 15:61). "А ему и нужно было для праздника отпустить им одного узника" (Лука; 23:17). "Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху" (Иоанн; 18:39).

При этом евангелисты почему-то путаются в том, чей это был "обычай": у Мф, Мк и Лк - он римский; у Иоанна - иудейский. Неужели евангелисты не знали этого точно ? Но в любом случае, согласитесь, чрезвычайно странно, чтобы оккупационная эмиграция в лице Пилата на иудейский праздник отпускала обвиняемого еврейского мятежника. Вы сами верите в это?

Что касается"старшего профессора Нового Завета" Эванса, он хоть и неохотно соглашается с тем, что "истинный Пилат - хитрый и беспринципный политик", тем не менее посвящает страницы его даже не оправданию, а восхвалению . Не забывайте, что Пилат за его гуманное отношение к Христу и его жена были причислены Коптской и др церквями к святым ...

Что касается пассажа из Флавия, Эванс оценивает его так: " Иосиф очень коротко, в одной фразе, описывает ту же последовательность событий, что и в евангелиях." . По этому поводу см. пост 285 (о том, что известная нам версия Флавия - поздняя правка его оригинального текста).

Немецкий учёный, доктор юриспруденции Веддиг Фрикке в книге" Кто осудил Иисуса?Точка зрения юриста юриста" пишет:

"Иисус подозревался оккупационной властью в агитации. Шансов на сохранение жизни у него фактически неоставалось, потому что римское правление с прокуратором[510] Пилатом во главе не оставляло без ответа ни одну угрозу народного восстания, употребляя для этого самые суровые меры.

остается неизменным тот факт, что он подозревался в подрывной политической деятельности. Политических бунтовщиков было принято распинать без особых церемоний, без формального слушания дела и без переводчика. Дело Иисуса не отличалось от дел других бунтовщиков, независимо от того, доказана была их вина или нет. Лех Юлиа маиестатис являл собой самодостаточное юридическое основание. Для такого ненавистника евреев, как Пилат, одним евреем больше на кресте, одним меньше – особой роли не играло....

„я считаю всю традиционную пасхальную историю об амнистии заключенного вымыслом. Такой закон и такой обычай никогда не существовали – в противном случае мы бы обязательно нашли тому свидетельства в исторических документах.

Евреи не имели никаких привилегий перед другими народами Римской империи и не пользовались правом отпускать раз в год одного бунтовщика.

Конечно, в римском праве существовал такой юридический институт, как амнистия. Был широко распространен обычай приостанавливать или отменять судебные разбирательства в праздники или времена особой радости [599] Существовала и особая пасхальная амнистия. Однако важно отметить, что пасхальные амнистии были учреждены поздними христианскими

императорами[600]

тем более римляне никогда не считали поводом для амнистии праздники вассальных народов.[601] "