И снова – о суде

Я снова обращаюсь к этой теме по нескольким причинам. Во-первых, я считаю всё описание суда самой большой недостоверностью и „ляпом“ Библии. И во-вторых, надеюсь привлечь к обсуждению уважаемых христиан. Когда я предложил одному из форумчан ответить на мою ошибочную, с его т.зрения, интерпретацию событий, приведя свои контр-аргументы, он ответил; „Я общаюсь лишь с верующими...“Мне кажется такая позиция неверной. Почему верующие, в отличие от атеистов , отказываются „дискутировать“? Ведь если они сами не откажутся никогда от своих взглядов, может, им удастся убедить („обратить") другую групппу...

Итак, исходя из огромного количества нарушений судебной процедуры Синедриона , некоторые известные библеисты пришли к выводу, что суд Синедриона вообще не имел места.
Согласно др. точке зрения, подробно описанной v https://foren.germany.ru/arch/religion/f/32887533.html?Cat... , члены Синедриона экстренно собрались, нарушая всю процедуру, ночью, накануне праздника, потому, что речь шла о спасении человеческой жизни..Этот Человек – Иисус Христос неминуемо погибнет, если будет осуждён судом Пилата... Однако,собрание закончилось приговором „Виновен“ и тем,что свящ-к разорвал одежды в знак траура. Иисус Христос не отказался от выбранного пути, ведущего Его к гибели, - от своих мессианских притязаний , иными словами, от роли царя Израиля . Формально Христос был обвинён иудеями в богохульстве , однако, на римском суде те же иудеи перед Пилатом обвинили Его в притязаниях на ролЬ царя Израиля – политическое обвинение по римскому закону.
В чём же действительно могла заключаться вина Христа перед иудеями и перед Римом, если исходить не только из объяснений , даваемых евангелистами?
Существует точка зрения, что в действительности Иисус был приговорённым римлянами к смерти мятежником, пытавшимся поднять еврейский народ на борьбу с поработителями и сотрудничавшей с ними жреческой верхушкой. С этой точкой зрения начиная с 18 в. выступала целая плеяда крупных библеистов и историков.
Если сначала Иисуса хорошо принимали во многих галилейских городах и он быстро находил там себе приверженцев, то постепенно отношение к нему меняется. Из многих мест его начинают изгонять, в результате чего Иисус проклинает такие города как Капернаум и Вифсаида.

Что же произошло? Почему так изменилось отношение людей к Иисусу? Вероятно, со временем изменились Его взгляды и мировоззрение.
К моменту суда вокруг Иисуса все теснее сплачивается группа сторонников, все жестче становятся его высказывания, все решительнее его действия."Не мир пришел я принести, но меч."
Как уже говорилось, среди иудеев того времени были очень сильны мессианские настроения. Почти все верили, что в ближайшее время явится мессия-избавитель и спасет народ, вызволив его из рабства. И вот уже принимается решение - идти в Иерусалим . Люди с надеждой ловят каждое Его слово. И вот тогда происходит знаменательное событие, определившее дальнейшую судьбу Иисуса: изгнание торговцев из Храма.
Самое интересное, что во время инцидента храмовая стража, которая была обязана следить за порядком, не вмешалась..Некоторые исследователи считают, что если бы в этот момент Иисус не остановил толпу,то вспыхнуло бы восстание. Всем было ясно, что появился лидер, популярность которого будет только расти. Ясно это было и иудейской верхушке, боявшейся всяких социальн. пертрубаций, которые могли бы послужить Пилату предлогом для репрессий; ясно это было и римским властям, которые медлить не стали.
Разумеется, только в интересах Пилата был немедленный арест Иисуса как опасного преступника, подбивающего народ к бунту.
Арест, в том виде, в каком он описан в Евангелиях, выглядит странно и неправдоподобно. Совершенно непонятно, кто производил арест - римские солдаты или храмовая стража, и откуда взялась толпа людей с кольями? Тут можно найти столько несуразностей, что любой здравомыслящий человек без труда заметит их.
Зачем нужно было экстренно собирать Синедрион ночью, накануне праздника?
Зачем нужно было ночью срочно искать новых свидетелей и потом отменять их как лжесвидетелей?
Иудеи и прежде обвиняли Иисуса в богохульстве; достаточно было тогда же осудить Его и забросать камнями, как в случае Стефана.
И почему, если обвинение Синедр. было в богохульстве, перед Пилатом выдвигались совершенно иные – политические причины ?
Авторы Евангелий пытаются доказать, что Пилат не находит в поведении Иисуса состава преступления и собирается отпустить его на свободу. Ситуация выглядит по меньшей мере, странной. Только что представитель завоеванного народа заявил, что он претендует на трон иудейского царя, т.е. намерен освободить страну от римской оккупации и править ей самолично, а прокуратор, который назначен управлять Иудеей от имени оккупационных власти, не находит у этого человека никакой вины. Почему?
Может быть, Пилат решил, что Иисус страдает психическим расстройством и поэтому говорит чепуху? Этот вариант нельзя было бы исключить, если бы Пилат так и сказал. Но Пилат этого не делает, он не объявляет Иисуса психически больным. Он объявляет его невиновным.
Во дворе решения Пилата ждёт толпа иудеев, а грозный прокуратор несколько раз выходит к этой толпе и пытается договориться с народом. Сначала просто предлагает отпустить Иисуса, но видя , что иудеи непреклонны и требуют осуждения подсудимого, Пилат предлагает помиловать его, как это, якобы, принято делать на иудейские праздники а затем - умывает руки, объявляя, что он невиновен в смерти Иисуса. Даже если оставить без внимания нелепое заискивание перед толпой иудеев римского прокуратора Пилата, возникает несколько вопросов.
Почему Пилат, который нашел Иисуса невиновным, сразу не отпустил его? Ведь он для того и был назначен в Иудею, чтобы вершить справедливый суд.
Почему Пилат предлагает "помиловать" невиновного человека?
Почему Пилат идет на поводу у иудеев и соглашается казнить человека, которого считает невиновным,совершая тем самым преступление перед законом Рима?
Перечень вопросов можно продолжить, но, по-моему, и так понятно, что в Евангелиях описана совершенно нереальная, фантастическая ситуация, которая никогда не происходила в действительности.
Авторы Евангелий пытаются доказать, что жестокий и продажный наместник Пилат долго уговаривал и совестил народ, умоляя пощадить невиновного человека, а потом, когда ему это не удалось, вконец расстроенный ушел, объявляя, что он ни в чем не виноват.
Иудеи же гневно требуют, чтобы римский прокуратор против своей воли казнил их соплеменника. Они не только требуют казни невиновного человека, но еще и соглашаются принять вину за это преступление на свое и последующие поколения.
Одним словом, иудеи из Евангелия открыто признавались, что они не только абсолютно безнравственны, но такими же будут их дети и внуки. Чем же вызвана такая дикая ненависть к кроткому Иисусу?
- А ничем, потому что на самом деле ничего такого не было. Не может здравомыслящий человек, сознавая, что он негодяй, гордиться этим и даже утверждать, что и дети, и внуки его будут негодяями.
Так что же произошло на самом деле?
Возможно , в действительности, все было банально просто. Пилат, а может быть, даже не он сам, а кто-то из его подчиненных, допросил Иисуса и признал в нем опасного смутьяна и потенциального бунтовщика. Затем наместник отдает приказ казнить Иисуса, причем казнь назначается на иудейский праздник, специально чтобы унизить народ на праздник избавления от египетского рабства. Пилат этим поступком явно давал понять, что ни от какого рабства иудеи не избавились, а как были рабами, так ими и остались.

Так почему же в Евангелиях мы видим совершенно другую картину, почему все перевернуто с ног на голову?
Почему иудеи представлены в роли извергов, убивших своего соплеменника, а Пилат выведен жертвой иудейского коварства?
Вот один из возможных ответов. Трактовка характера и поведения Пилата была продиктована насущными апологетическими нуждами. Евангелисты игнорировали неопровержимые историч. факты и подгоняли биографию Иисуса под требования текущей политики. Это признала (в завуалированной форме) сама католич. церковь: "Святые авторы написали 4 евангелия, пользуясь устными и письменными источниками, трактуя некоторые вещи синтетически или объясняя С УЧЁТОМ ПОЛОЖЕНИЯ ЦЕРКВИ“.