Но ощущения ощущениями, тем более что и они могут обмануть, когда желаемое выдаётся за действительное.
Мне же нужна была правда. Как говаривали некогда - лучше горькая правда, чем сладкая ложь.

Позвольте полюбопытствовать: А правда Вам нужна для того - чтобы в неё уверовать?
В таком случае каждый новый шаг в познании, отвергающий устаревшие представления вопреки Вашей закрепившейся вере -

- это просто настоящее вероломство!

Хотя мне стало ясно и довольно скоро, что докозательств в естественно-научном смысле этого слова найти не удастся.
И это по нескольким причинам. Во-первых, при предоставлении доказательств вера перестала бы быть таковой и человек
не имел бы свободы выбора.

А вот и первый абсолютно ложный вывод:
Свободу выбора имеет как раз человек, не скованный предрассудками веры, поскольку он не обязан подгонять факты под уже сформировавшуюся веру.

А любовь - тем более Любовь - не может быть навязана. Во-вторых - доказать невозможно ничего,
кроме очевидного.

Надо же - как Вас этой верой травмировало...
Вы даже чувства привязываете к вере.

Многое из того, что для нас
вроде бы не нуждается в доказательствах было просто принято на веру.
Я уже приводил пример с электроном. Мы верим в те характеристики, которые принимаются для расчётов.
Но кто видел электрон? Под электронным микроскопом его тоже не увидеть.

То, что наблюдается - не более чем следы чего-то, которые принимают за следы электрона. Толкуется о спине электрона - но кто видел, что он действительно вращается? А почему он вращаясь не падает на ядро атома, как спутники без корректировки? И почему у него постоянный заряд без подзарядки? Или кто-то корректирует его орбиту и поддерживает его заряд на нужном уровне?

Все ответы, которые я слышал не могли быть однозначными. Просто это так. В общем - принимай на веру.

Для начала задумайтесь над двумя простыми вопросами:

1. Те специалисты в области электроники, которые реально разработали все сложнейшие электронные устройства - озадачивались ли вопросами
- какой у электрона "спин"?
- и шарик это или размазанная по орбите паста?

Можете не сомневаться, что нет.

Их вполне устраивает теоретическая модель, в которойэлектрон - это просто отрицательно заряженная частица, обладающая очень маленькой массой и способная взаимодействовать с магнитным полем.

(Кстати, а при рассмотрении "p-n" перехода в транзисторе, когда речь идёт об электронно-дырочной проводимости - Вам тоже необходимо поверить в существование и движение положительно заряженных дырок и попытаться увидеть их в микроскоп? )

2. А вот, в противовес настоящим специалистам и создателям электронных изделий те, которыя болтают про "спины" электронов, которые десятилетиями ловили нейтрино, а теперь продолжают ловить ещё и "тёмную" материю, у которых пространство кривое и даже в виде трясущегося желе...

Вот эти, так называемые "учёные" никогда не создавали и не создадут ни чего нового и полезного.
Все их рассуждения о микромире на уровне рассуждений средневековых схоластов о количестве дьяволов, помещающихся на острие иглы.

Вот они - и сами верят в разную хрень, да и чужая вера им очень нужна для подпитки своего материального благополучия

И так в неприкладной науке всё.
Да и в прикладной науке нужно деверять по меньшей мере тому, что эксперименты выполнены добросовестно и соблюдены все условия;
что при обработке онформации не произошло ошибок, опечаток или подлога. И т. д. и т. п. и пр.

Не путайте прикаладную науку с так называемой "фундаментальной"!
О прикаладной науке можно легко судить по достигнутым практическим результатам.
Если они есть - то наплевать на отсутствие маститых хвалебных рецензий из псевдонаучных кругов.

А если практических результатов нет - то наплевать на хвалебный хор простимулированных рецензентов.