Повторять всё по третьему или четвёртому разу мне явно не хочется.
Тем более, что Вы или не читаете или не задумываетесь о прочитанном.

Так Вы вообще не реагируете, на то, что выдумывать абстрактные пространства в качестве "свойства материи", которая по-Вашему мнению вообще не располагается в реально существующем пространстве - это можно назвать лишь шизофреничским бредом.

Но рассмотрим те глупости, которые Вы выделяете жирным шрифтом:

Так же, как не существует длины, как первичной сущности. Длина - это средство измерения чего-то внешнего, реально существующего. Так же, как не существует веса, как первичной сущности. Вес - это средство измерения чего-то внешнего, реально существующего. Не будет этого реально существующего, - не будет надобности в понятиях “вес”, “длина”, “площадь”, “объём”, “время”. Все эти мерные категории сами по себе не существуют, они вторичны и привязаны к чему-то внешнему. Вес чего? Объём чего? Площадь чего?

Это что за борьба с ветряными мельницами?
Вам действительно не понятно, что метром измеряют протяжённость материального предмета в пространстве?
Вот как раз, если бы в реальности не существовало пространства, то и метр бы не понадобился, поскольку и протяжённости никакой бы не могло быть.

Но если Вам так уж трудно с понятием пространственной категории, то попробуйте разобраться с уже упомянутым весом.
Вес предмета ощущается на планете Земля исключительно потому, что его с такой силой притягивает гравитационное поле Земли.
Например, на Луне вес этого тела был бы в шесть раз меньше.
А теперь подумайте - насколько глупо было бы утверждать, что вес - это абстрактное свойство данного материального тела и одновременно заявлять, что ни какого гравитационного воздействия хоть Земли, хоть Луны - вообще не существует.
А ведь это будет как раз то - что Вы делаете в отношении пространства.

Помните вопрос к барану - На каком лугу он пасётся на реально существующем или же на абстрактном в декартовой системе координат?
И гордый ответ упрямого (но бестолкового) барана - "Я пасусь среди баранов!"

А от определения "реальности" Вы опять слились

Что же касается самого мучительного для Вас вопроса о "реальности" вообще, то я уже давал Вам совет поискать на него ответ применительно тому богу, в которого Вас угораздило поверить, не требуя доказательств.

Заодно можете поколдовать и над определением бога, в которого Вы почему-то склонны верить без всяких доказательств...