Чтобы принять или опровергнуть чьё то мнение, нужно знать на чем это мнение основывается. Если только на внутренней убежденности то это мнение недорого стоит

Чтобы согласиться с этой формулировкой, следует сначала определить понятия.

"Мнение" - это знание НЕДОСТАТОЧНО обоснованное, на которое вляют исходные установки, эмоциональный жизненный опыт, наконец, "авторитеты"

"Внутренняя убеждённость" - больше, чем "мнение". Она основана на критическом учёте всех обстоятельств дела и, конечно, эмоцион-ном опыте тоже, и ,возможно, - интуиции

Но кроме этих категорий, и понятия "знание", существует ВЕРА . Есть вероятно, более глубокие истины, непостижимые для знания , в которые можно только ВЕРИТь, даже если они непонятны и противоречивы. А то, во что можно верить, нельзя знать. Кто знает Бога? Святого Духа? Разве есть слова, определяющие, что такое "благодать" ?

Но мы говорили не о вере , а пытались оценить ВОЗМОЖНОСТь некоторых событий, котор. можно считать историческими..И в отношении этих конкретных событий, вера должна всё же уступить знанию, критическому подходу...

я уже говорил, что в принципе у меня нет никаких разногласий с Вами в отношении "суда Пилата", за искл. не столь важных деталей.

Спасибо за дискуссию