В Еванг-ях iмеются многочисл. заявления о том, что иудейские служители культа и начальники задолго до трагических дней Пасхи „ решили хитростью схватить Христа и убить” (Матфей,26.3).;.. делается предположение, что в толпу были заранее „заброшены“ специально подготовленные агитаторы, которые провоцировали накал страстей и именно они требовали казнить Иисуса: “Священники и старейшины подговорили толпу просить освободить Варавву и казнить Иисуса” (Мф.27.20).

невозможно ввиду отсутствия у римлян такого правила.

Ев-ия утверждают, что Христа казнили иудеи Иерусалима, что „ иудеи предали Иисуса” (Матфей.27.18) . Лука приводит слова двух учеников о том, что “Иисуса из Назарета осудили на смерть и распяли священники и наши начальники” (Лука,24.21).

распятие было чисто римской казнью, если бы этим занимались евреи, то они бы по закону закидали камнями. а значит фантазия авторов Евангелий

В письме христ-ам в Фессалониках (3:15) Павел писал: “Иудеи убили Господа Иисуса”. Ев-сты пытаются убедитъ, что Понтий Пилат был лишь исполнителем требования духовных и светских властей Иерусалима казнить Иисуса, а сам, по мере возможности пытался спасти Его, но обстоятельства оказались сильнее его.

это пилат то, которого в конце концов снали за излишнюю жестокость даже по римским меркам. иудеи для пилата были дикими туземцами, вот ещё не хватало идти у них на поводу. а у павла был свой резон врать, христианство на тот момент слишком мало отличаось от иудаизма, и был большой риск ухода адептов из секты

"Караемое смертью богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. Это Имя могло произноситься первосвященником и лишь один раз в году (в Йом ха-Кипурим, в Судный день) – и только в помещении Святая Святых Храма. Если Священное Имя преступником не было произнесено, то вменяемое ему обвинение в богохульстве не считалось действительным, что бы он помимо этого ни сказал."

подмена понятий. его не прознесении каких то имен обвиняли, а в том что он назначил себя богом. а это действительно было преступлением каравшимся смертью

Более того, человек не мог быть признан виновным в караемом смертью преступлении, если два законно квалифицированных свидетеля не предупредили его заранее, до совершения преступления, о преступности его поступка и о мере наказания за него. «Незнание закона было хорошей защитой обвиняемому и верно служило ему до того, пока обратное правило не было твердо установлено".

на убийства это тоже распостраналось? и как это свидетели до совершения преступлания могли бы предупредить будущего преступника, если он не посвятит их в свои планы?

И главное: Христос НИ В ЧЁМ, НИКОГДА не нарушал Закона Моисея, сколько бы уловок с целью доказать обратное не было.

нарушение законов субботы, назначение себя богом тянуло на два смертных приговора по закону моисея, но этот закон к отму времени давно не исполнялся со все строгостью

НИ ЗА КАКИЕ нарушения Санхедрин НИКОГДА НЕ выносил Иисусу смертный приговор по одной простой причине: Иисус перед Законом непорочен. Он его никогда не нарушал ни в чем.

не по этому, никогда не было и не могло быть заседания синедриона описанного в библии. текст составляли люди ничего не понимавшие в законах

Назвав себя сыном Бога,Он тем самым посягнул на власть римского императора, который по римским законам считался наместником бога на земле! За что и был распят. Вся эпопея с Пилатом и его попытками всячески оправдать Иисуса не соотвествует действительности. Веди себя Пилат подобным образом оправдывая очевидного преступника, - он сам бы угодил за такое на крест

уже сказали, что император был не наместником а самим богом, но дело не в божественности, римляне были вообще исключительно веротерпимыми, пока почитался император лично, но очень не любили неорганизованные сборища, пподозревая в любом из них источник смуты, если конечно главарь сборища не давал внатное обьяснение своему поведение и не убеждал в лоальности. Иисусу Пилата убедить не удалось. к тому же римляне дорожили прерогативой назначать и казнить царей колоний, а тут самозванец обьявился назнацивший себя царем