Никак не могу согласиться с Вами, ...

В этом нет ничего удивительного.

Никак не могу согласиться с Вами, с тем , как Вы с насмешкой "разделываетесь" с историей религии , РЕЛИГОВЕДЕНИЕМ - как НАУКОЙ. Религиоведение - обьективно, неидеологично и безоценочно (относительно того, что "истинно" или "ложно")Это - НЕПРЕДВЗЯТЫЙ критический анализ, и совершеннно не важно, явл-ся ли религиовед атеистом, агностиком или верующим. Религиоведение необходимо, чтобы чел. мог лучше понимать верующих людей размых конфессий и вероисповедания., чтобы "другой" стал понятнее и ближе.

И тем не менее - это наука.

И как в любой науке, прежде чем выводить свои труды, надо обладать определенными знаниями, чтобы грамотно и доступно передавать их дальше.

Что касается слова "религия", то мне приходится согласится, с его применением, хотя я крайне отрицательно к нему отношусь.

Поскольку нету такой науки, как религиоведение.

Есть Богословие, которое разделяется на четыре направления:

Библеистика

Герменевтика

Экзегетика

Теология.

Как видите, слово "религия", тут отсутствует.

Что касается "критического анализа".

Если человек, не владеет познаниями текста оригинала, то ему сложно будет делать не предвзятый критический анализ.

И еще один очень важный фактор - необходимо иметь определенный практический опыт, в вышеперечисленных областях.

К сожалению, приходится констатировать, что даже некоторые академические исследования, грешат поспешными выводами.

Это - НЕПРЕДВЗЯТЫЙ критический анализ, и совершеннно не важно, явл-ся ли религиовед атеистом, агностиком или верующим.

Если это просто абстрактно порассуждать - есть Бог или нет, то может быть это и применимо.

ПО крайней мере, на уровне статей в СМИ, или в каком нибуть телешоу.

Что кстати, нередко практикуется.

Но на уровне серьезных исследований - это не работает.

Нужны знания ИЗНУТРИ, а не с боку.

Почему дилетанты не пытаются рассуждать о физике, или математике, или химии.

Да потому, что тут "белыми нитками" нельзя пользоваться.

А вот в политике, метеорологии, в культуре, в богословии - тут никаких проблем.

Пришел - увидел - наследил.

От того у нас такая культура, такая политика, такое богословие.

Тут будет уместно упомянуть знаменитую Туринскую плащаницу, которую одни исследователи считают средневековой подделкой, а другие – настоящей погребальной плащаницей, в которую было завернуто тело мужчины, распятого в Палестине I в. н. э.

Ну во-первых, Мессию распяли не в Палестине (такого гособразования никогда небыло), а в Иудее.

Во-вторых, плащеница, не имеет никакого отношения, к Учению Бога.

Даже если допустить (чисто абстрактно), что ею укутывали Мессию, то все равно, она останется просто куском материи, которая ничего не значит.

а уж тем более – что Иисус был Сыном Божьим,...

Какое понимание Вы вкладываете в это словосочетание?

Научные исслед-ия могут лишь сказать ВО ЧТО верили (верят) люди, но не насколько их вера соответствует истине. Это наглядно поодтверждает , напр. и исследования вопроса об историчности события Воскресения. На основании одних только текстов можно делать выводы (и то гипотетические) лишь о том, во что верили люди, но отнюдь не о том, насколько их вера соответствовала реальности.

Уважаемый Boatman

Чтобы сэкономить и Ваше и мое время, давайте не будем академические науки применять к Писанию, с целью установить истинность или не истинность того, о чем оно повествует.

Ну разве что с исторической точки зрения.

Постом выше, я Стоику уже задал вопрос, откуда надо "плясать", прежде чем подступаться к тексту Писания.

Просмотрите.