Да, для меня есть много интересного, христианам данная статья противопоказана, да они и не смогут её прочесть, без обид...

Более чем странное заявление. Все эти фрагменты обсуждались с 1-го века Н.Э., и имеют реальные объяснения. Дулуман для дураков сгрёб всё в одну кучу, добавив, как карьерный коммунист, немножко местечковой язвительности. Что там нового читать?

Удивляюсь вашей реакции - неужели за 10 лет вашей "веры" вы ничего этого не встречали?

По вашим словам - это ведь всё ложь?
А стоит ли доверять книге, которая лжёт?

Я сказал что эпиграф лжёт.

И да, если эпиграф предложенной вами статьи лжив, то и остальному я бы не доверял.

Но у каждого свои принципы.

Вы хотите сказать, что в Библии нет лжи, которые суть ошибки, описки, вставки, неточности переводов и многое другое?

Ошибки и ложь могут быть только по отношению к чему - то неошибочному и нелживому. Оригинала ни у меня ни у вас нет. Мы даже не знаем на каком он "языке". Тексты, которые мы сейчас обсуждаем - только отсыл к Оригиналу.

Примерно как то представление (сильно упрощённо), которое имеет ваша собака (если у вас они была или есть) о вас.

Слова "фу", "сидеть", "лежать", "гулять" она понимает. И даже, возможно, кое что ещё. Вашу любовь, или ваше недовольство. И, в некотором смысле, ощущает вас как личность, Оригинал.

Любит вам подражать. Бегать за мячиком, или носить в зубах какую нибудь вашу палку.

Некоторые могут пасти за вас стада, слушаясь дословно каждого вашего слова: "отгони от оврага слева", "отгони от леса справа", " "всех домой" ( и это про большое стадо 150 - 200 голов), и вообще готовы положить жизнь за каждое ваше слово. Особенно ценны их щенки - их не нужно ничему учить, они делают всё сразу. Я наблюдал и участвовал в этих упражнениях в ранней молодости на каникулах на хуторе в Латвии. Не имело значения никакого мой русский акцент и добавленные по русски слова - всё выполнялось без сомнений. Было особенно забавно, когда они собирались и слушали просто так наши детские беседы. Им было интересно.

Это я к тому, что вы придираетесь к акцентам команд, упуская цель и суть. Почти притча.

Я уже задавал вам вопрос: что такое Библия. Вы ответили, что это народный фольклор. Что вас ещё тревожит? Что - то не так?

Зачем вам моё мнение?

Когда нечего сказать о сути, говорят обычно про ошибки, про личность автора и про что угодно, кроме сути...)))

Не надо глупо хамить. Вы пока по сути ничего не сказали. Изливаемая вами желчь не соответствует вашим аргументам. Аргументы очень слабые (впрочем кому как). Открывшего вдруг вам на пятом десятке (или на шестом?) глаза Фрейда обычно мальчики изучают в 16 - 20 лет. Если у мальчика уже появились усы и любимая вами бритва Оккама, то, даже не дочитав Тотем и табу и Будущее одной иллюзии , ему становится ясно, что это не совсем то, что Фрейд ничего не объясняет. Приходится потратить ещё время на Юнга, Ясперса, Хайдеггера, и, поболтавшись с той же бритвой между Бергсоном, Ницше, Шопенгауером, Кьеркегором, Камю и Сартром, чуть повзрослевший мальчик с уже начавшей расти бородой, придёт к странной мысли, что мужики неплохо нарубили бабок на пустоте.

Единственное, что останется у юноши после работы бритвы - неподдающаяся бритве рефлексия. В просторечии - страх. Вовсе не в философском понимании, а где - то на уровне павловского "рефлекса". А ещё раз чиркнув любимой вашей бритвой, Павлов отпадёт сам собой, скукожившись до рефлексии бактерии, и, что ещё хуже, вируса.

Здесь начинается для юноши самое трудное - жизнь без советов Википедии.

Это если честно с этой бритвой общаться.