Согласен, моё «является ли разум следствием слепого случая или разумного плана» звучит как бессмыслица, я имел в виду "человеческий разум является следствием разумного плана".

Ведь чем сложнее сущность (предмет, объект), тем сложнее должен быть замысел и Тот, кто этот замысел осуществил.

Определённо.

Ответ: Творец был всегда лишь уводит от ответа на вопрос Кто всё создал?

Время существует лишь в нашем материальном мире. Оно началось вместе с ним, является просто одним из его измерений. Это господствующая точка зрения в науке со времени Эйнштейна. Уместны ли рассуждения о времени по отношению к чему-то или кому-то что существует отдельно от нашей Вселенной?

и более того, вводимое понятие Бог подразумевает не то, что Он есть, а то, что выше Него никого нет, то есть опять же попытка доказать не существование Абсолюта,
а отрицание других, стоящих над Ним...

Это понятие "Бога" подразумевает разрешение проблемы причинности нашего мира, которая могла быть разумной или нет, т.е. Богом-Творцом или случаем. В том, что у Вселенной было начало, а следовательно и причина, сегодня в научном сообществе мало кто сомневается.

Уникальность вряд ли можно считать неизбежным следствием разумного замысла...

Уникальность ≠ закономерность. Если человеческий разум следствие некоей природной закономерности, то открытие такой закономерности противоречило бы библейской концепции сотворения. Теория эволюции хорошо работает для объяснения видового разнообразия внутри родового таксона. Но она испытывает серьёзные проблемы, когда её пытаются применить для объяснения возникновения новых типов живых организмов.

Другой пример: у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз – и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6. В эксперименте слепым мухам (членистоногим) с мутацией в этом гене внедрили в ногу аналогичный ген-выключатель, ответственный за развитие глаза у мышей (хордовых), в результате чего мышиный ген-выключатель вызвал у мухи на ноге (в месте внедрения гена) развитие нормального глаза мухи.

Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.

Еще один интересный случай аналогичной генной регуляции функционально сходных структур у двух разных эволюционных веток организмов мы можем видеть на примере механизма формирования речи человека и механизма обучения птиц пению. Нейробиологи обнаружили, что один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (т.е. человек не рождается уже умеющим говорить, он учится этому от других людей в процессе взросления, и также птицы учатся петь одна у другой) – и оказалось, что эта обучаемость в обоих случаях зависит от гена FoxP2 (и если он поврежден, то данная особь – не обучаема). Интересно отметить, что ген FoxP2 имеется не только у человека и птиц, но он был найден и у многих других животных, включая, например, даже таких молчунов, как крокодилы. Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у неговорящих и непоющих животных этот ген хотя и имеется, но в зоне Брока не функционирует. И еще раз отметим, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует.
Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом. Все это наводит на мысль, что подобные качества и функции были «внедрены» в организмы заранее, хотя они и никак не проявляли себя у их общих предков.

link

к сожалению, никаких доказательств Творца во Вселенной до сих пор обнаружено не было...

Это свидетельствует только об ограниченности научного метода, основанного на верификации наблюдений или опыта. Он прекрасно работает для явлений материального мира, но для всего, что выходит за пределы чувствительности сконструированных нами измерительных приборов он бесполезен. Однако не всё так безнадёжно: мы можем судить о наличии Творца по косвенным доказательствам, то есть опосредствованно через его влияние на человеческую историю в общем, судьбы отдельных людей в частном... Некоторые из этих людей даже записали свой опыт в виде такой книги как Библия. Любой может открыть её и удостоверится, в том, что она уникальна в своём роде. Если не в авраамистических религиях масштабом божества является человек со своими желаниями и маниями, то только в Библии (и производных от неё писаниях) человек является проекцией Бога, а не Бог проекцией человека. Индуизм идёт ещё дальше и помещает человека в один ряд с животными (и растениями), то есть абстрагирует Бога полностью от созданного им мира, но эта концепция мне кажется неудовлетворительной. Действительно, если Бог всемогущ, почему бы ему не сотворить кого-то кого он бы назвать своими детьми (своим воплощением)? Поэтому только Библия предлагает действительно разумное объяснение нашему материальному миру и нашему в нём существованию.