При толковании притчи обычно исходят из того, что главное в ней - идея и что детали подчёркивать не надо.Однако, при интерпретации притч о злых виноградарях и о прОклятой смоковнице знание деталей - необходимо, поскольку в них зашифрованы образы, хорошо знакомые слушателям Христа. Поэтому для понимания этих двух притч, на мой взгляд, необходимо рассматривать их на современном им (притчам), а не нам, культурном фоне. Но если образы притчи о виноградарях были прекрасно знакомы ученикам из ВЗ и к тому же сам Христос дополнительно "расшифровал" их и главный смысл притчи, обращаясь прямо к её "героям", т.е. идея притчи была определённой и понятной, то этого невозможно сказать об истории с проклятием , настолько она кажется противоречивой и нелогичной. Когда Пётр обращает внимание Иисуса на засохшую смоковницу, Он никак не объясняет своего проклятия, а говорит лишь о том, что можно творить чудеса, обладая верой ("всё, что ни будете просить, верьте, что получите"). Однако, как можно сочетать то, что демонстрируя свою власть над всем живым, чудотворец Иисус, превращавший воду в вино, слепых делавший зрячими, мёртвых оживлявший , только одной, именно- смоковнице приказал засохнуть ? Что же касается "молитвы", то главное условие - прощение согрешений ближним ("если не прощаете, то и отец вас не простит согрешений ваших" ). Почему же Он не "простил" смоковницу за то, что "своим обманчивым видом вводила в заблуждение"? Вероятно, главная идея "истории" - в самом образе смоковницы в ВЗ. Поэтому хочу подробнее остановиться на этом.

"Слова Торы - смоковнице подобны:во всякое время, когда человек произносит их, он находит в них смысл" (Талмуд). " Стерегущий смоковницу будет есть плоды её" (Притчи 27:18). Итак, согласно Талмуду, смоковница, как и Тора, приносит плоды ВО ВСЯКОЕ ВРЕМЯ, когда человек прикасается к ней. Не найдя на смоковнице плодов, Христос указывает на неверность утверждения мудрецов ВЗ, и проклиная смоковницу, проклинает старую иудейскую мудрость, символом которой она является. Т.е. "максимализм" поэтического описания "плодов" Торы оказывается меньше, чем максимализм Христа: "Раз нет плодов сейчас, пусть не будет никогда!" Т.обр. по-видимому,символический жест Иисуса указывает на ненужность, бессмысленность изучения Торы ( Талмудической Торы ?), т.к. с появлением Иисуса смысл её уже полностью явлен, ничего больше искать не нужно: дерево засохло. истина найдена. Поэтому Христианство считает, что время ВЗ прошло; чего это "дерево" не успело принести, - уже не принесёт и теперь "плодоношение" возможно лишь в Новом Завете.

Как вы считаете, проклятие смоковницы могло бы означать уничтожение ( по мнению учителей Христианства - согласно НЗ ) "ветхозаветной церкви" ( первосвященников и т.д.), или отрицание "плодоношения" Торы? ПОЧЕМУ всё же Христос проклял смоковницу?. Христианство утверждает , что исповедует приемственность, неразрывность Нов и Ветх Заветов,. Как осуществляется в этом случае создание нового ? - через отторжение старого (Закона и т.д.)?