Вы, как и Толстой, почему-то считаете физический отпор мерзавцу злом..

Иногда Вы меня поражаете..Хотя думаю, Вы просто не удостоили меня чтением моих постов, в частности, поста 73 : "В УТОПИЧНОСТИ своего учения о непротивлении Толстой пошёл ещё далее Христа".

Я, напротив, писал о совершенной нереальности практического воплощения идеала Иисуса, имея в виду, в первую очередь,провозглашённую Им недопустимостъ применения насилия в ответ на физическую агрессию. На что Беатус мне справедливо заметил, что в заповеди нет ни слова о "физическом"насилии. Именно вследствие гиперболичности и лаконизма высказываний Христа, различными интерпретаторами им придавался иногда противоположный смысл. Христос не детализирует, что следует понимать под "злом". Церковь обьясняет, что речь идёт о зле как о душевной болезни, которую человек должен искоренить в СВОЕЙ душе. Вопрос о физич. сопротивлении физич. агрессии не входит в число догматических основ христианства, и я неоднократно подчёркивал, что это то немногое, в чём я полностью с церковью солидарен. Т.к. в противном случае, логически следовало бы действительно, как предлагал Толстой (который при всём моём огромном уважении не является, конечно, даже близко, моим "богом")отказаться от судов, участия в войнах и т.д.

Кстати, в посте о Иеремии, я противопоставляю отношение иудаизма и христианства к идее "подставления щеки" ,и считаю первое более жизненно оправданным , поскольку действенный отпор негодяю - необходим

И Христа "уничижительными " словами никогда не называл. Это неправда! Высказывал исключительно своё мнение о Его учении