Одним из основных принципов христианской этики является непротивление злу насилием: "не противься злому.Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую.."(Мф 5:39). Cогласно этой заповеди, противиться злу следует не с помощью силы, а с помощью добра и любви. Хр-во учит, КАК принимать обиды, чтобы обиженный не мстил и зло не возрастало.Предполагается, что великодушие и кроткое терпение обижаемого удержит обижающего от дальнейших порывов, заставит раскаяться , ибо „огонь угашают не огнём, а водою".
Согласно учению Христа, кто обижает, совершает грех;если кто противится обижающему (физически) , тот совершает такой же грех, как и он. .Но "кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" , др.словами, побеждай врага великодушием и незлобием, не противься злому.Потому как " не огнем угашают огонь, а водою»

Христ-во, отказываясь от „ветхого“Закона как от юридической нормы , требует от каждого концентрации на призыве к высшей праведности, выраженном в Заповеди. Логически из Заповеди Христа о непротивлении неизбежно вытекает запрет : нельзя ни под каким предлогом делать зло ближнему: ни ради возмездия, ни ради защиты, ни ради спасения другого... И вот тут-то люди и принимают церковное учение, которое ЗАМЕНЯЕТ разными догмами и всевозможными ухищрениями в толковании чётко сформулированный призыв Христа , допуская необходимость существования судов, тюрем, участия в военных действиях и т.д. Эти "исключения" обьясняют тем, что непротивление злу „ не значит, что вовсе не нужно наказывать всякое зло; защищать невинных и наказывать злых есть священная обязанность начальства", и апостол Павел называет начальника Божиим слугой, отмстителем «в наказание делающему злое» (Рим. 13:4).Т.о. Церковь признаёт, что Заповедь Христа играет роль нравственого ИДЕАЛА, не достижимого в масштабах государства, поскольку неизбежно привело бы его к разрушению. С чем невозможно не согласиться!

Теперь рассмотрим, насколько применима заповедь о непротивлении как нравственное требование к отдельному человеку. Критика учения о непротивлении в частности, основана на вариации "аргумента защиты слабого" , т.е. безусловного права жертвы на эффективную защиту от любых посягательств "насильника". Морально-психологическая индифферентность в отношении к участи жертвы насилия граничит с безжалостностью к ней и потому – недопустима!.Этот «аргумент невинной жертвы» можно расценивать как отражение неизбежности полного теоретического и практического фиаско христ-кого морализма, т.к. человек, оказавшись в ситуации жертвы , просто не может сочетать следование категорическому запрету на противление насилием и стремление соблюсти заповедь с сохранением нравственной (впрочем, как и психической) адекватности. Невозможно практически хранить верность отвлеченной нормативности нравственного закона, или презумпцию гипотетической возможности исправления злодея, пренебрегая при этом правом жертвы на защиту! Т.о. при попытке перевести заповедь о непротивлении в реальную плоскость действия возникают сомнения в его истинной моральной ценности. Гораздо чаще на практике реализуется не вариант пробуждения совести и раскаяние насильника, а сценарий, по которому преступник, не встретив отпора, становится всё более опасным как для данного человека, так и для окружающих. НЕ Всякое декларативное милосердие приводит к истинному милосердию. Попытка рассматривать подставление другой щеки как универсальный ПРАКТИЧЕСКИЙ нравственный идеал привёл бы мир к разрушению.

Ваше отношение к Заповеди ?